АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2025 года Дело № А05-13633/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А05-13633/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», адрес: 163072, Архангельск, ул. Комсомольская, д. 54, пом. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордсервис», общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд», адрес: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дтрейд»), о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.09.2021 уступки права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества бывшему участнику общества ФИО2  

По другому делу ( № А05-13946/2021) ООО «Дтрейд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании 4 324 113 руб. 92 коп. действительной стоимости доли, право требования которой приобретено ООО «Дтрейд» у бывшего участника общества ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2  

Определением от 10.02.2022 по делу № А05-13633/2021 дела №№ А05-13633/2021 и А05-13946/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А05-13633/2021.  

Определением суда от 01.03.2022 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дтрейд» ФИО3.  

Решением от 08.06.2023 суд отказал ООО «Нордсервис» в  

удовлетворении требований, С ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Дтрейд» взыскано 1 007 500 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска ООО «Дтрейд» отказано.  

Не привлеченная к участию в деле ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.06.2023.  

Определением апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционной инстанции от 06.12.2024 отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дает расширительное толкование применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы.  

 Податель жалобы указывает на то, что в апелляционной жалобе ссылается на то, что мотивированное решение по делу № А05-140040/2021 об истребовании принадлежащего подателю жалобы имущества основано на фактах, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 по делу № А05-13633/2021, указанные факты изложены на страницах 10 – 11 определения суда от 25.10.2024 по делу № А05-14040/2021.  

Податель жалобы считает, что определение суда от 25.10.2024 по делу № А05-14040/2021 указывает на преюдициальное значение решения суда от 08.06.2023 по делу № А05-13633/2021 в части размера стоимости доли и отсутствие преюдициального значения данного решения в части отказа в признании сделки недействительной, а это, по мнению подателя жалобы, противоречит выводам Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в определении от 25.10.2024 преюдиция отсутствует.  

Податель жалобы указывает, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд лишил ФИО1 права на обжалование решения по настоящему делу, что лишает её конституционного права на судебную защиту, и таким образом, влечет истребование принадлежащего её имущества без обеспечения реализации её конституционных прав.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  

по правилам, установленным данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

В обоснование наличия у него права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что 11.10.2024 в рамках дела № А05-14040/2021 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 между ООО «Дтрейд» и ФИО2, соглашение об отступном от 30.09.2021 между ООО «Дтрейд» и ФИО2, договор купли-продажи от 20.10.20021 между ФИО2 и ФИО1, последняя обязана в виде применения последствия недействительности сделок возвратить в конкурсную массу ООО «Дтрейд» транспортное средство; полагает, что выводы суда по делу № А05-14040/2021 основаны на то, что стоимость доли изменилась, что подтверждается результатом экспертизы и решением суда по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу заявитель по существу оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указывает на то, что экспертное заключением содержит выводы, основанные на неполных и ненадлежащим образом исследованных данных, в связи с чем считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы не полностью, обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл установленными, не доказаны, и как следствие, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Возвращая апелляционную жалобу не привлечённого к участию в деле лица - ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ФИО1 не является стороной договора цессии от 27.09.2021, решение суда по настоящему делу не создает прав и не порождает  

обязанностей для ФИО1  

В связи с тем, что ФИО1 не была привлечена к участию в настоящем деле, обстоятельства, которые установлены решением по данному делу, не будут иметь для неё преюдициального значения при рассмотрении судами других дел с её участием. Таким образом, ФИО1 не ограничена в реализации предоставленного ей конституционного права на судебную защиту.  

Не принимая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие у подателя жалобы статуса лица, в отношении которого судом при рассмотрении дела № А56-14040/2021 применены последствия недействительности сделок не порождает право на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1  

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что решение суда от 08.06.2023 по делу № А05-13633/2021, в рамках которого суд разрешил вопрос о взыскании действительная стоимость доли в рамках корпоративного спора, не положено в основу определения суда от 25.10.2024 по делу № А05-14040/2021 об оспаривании цепочки сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дтрейд».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А05-13633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий