ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21686/2017

г. Вологда

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по делу                № А13-21686/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 о разрешении разногласий путём внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Должник), являющегося предметом залога Банка (далее – Положение).

В её обоснование ссылается на право залогового кредитора самостоятельного выбора организатора торгов (акционерного общества «Русский аукционный дом» (далее – Общество)), который обусловлен максимальным охватом потенциальных покупателей. Установление цены отсечения в размере  3 941 030 руб. 79 коп. (25,4 %) нарушает его права, поскольку статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путём внесения изменений в Положение.

Должник, финансовый управляющий Должника Тчанникова Людмила Владимировна в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2018 заявление ФИО5 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим 

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путём внесения изменений в Положение, в обоснование которого указал на несогласие с определением залоговым кредитором организатора торгов  -Общества и определением ему вознаграждения в соответствии с условиями, предложенными в пункте 1.7 Положения, а также просил утвердить организатором торгов - финансового управляющего Должника; ссылается на то, что пункт 9.18 раздела IX Положения, где установлено, что оплата предмета торгов производится не позднее 20 дней с даты заключения договора купли-продажи, не соответствует пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым данная оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора; в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве Положение не предусматривает направление протокола финансовому управляющему и победителю торгов, а договор направляется победителю торгов организатором торгов (пункт 7.6 Положения); пункт 7.6 Положения не соответствует условиям пунктов 7.9, 7.10, 8.7 Положения, так как на основании пункта 7.6 Положения вместо финансового управляющего предложение о заключении договора купли-продажи направляет организатор торгов; условия раздела 9 Положения о «цене отсечения» при продаже имущества Должника путём публичного предложения в размере 50% не отвечает требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества, а ведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение в его редакции и установить цену отсечения в размере 23,8 % от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства, вынес вышеуказанный судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в                    статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19                  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений                  статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по продаже имущества Должника конкурсный кредитор и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из системного применения приведённых разъяснений          Постановления № 58 и нормы статьи 138 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целью процедуры банкротства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений по поводу предложенных Должником изменений в части определения организатором торгов финансового управляющего Банком не заявлено.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Банком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что Положение в части выбора организатором торгов финансового управляющего Должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Напротив, Должником представлены доказательства несения меньших затрат на осуществление проведения торгов финансовым управляющим нежели как предложено Банком – Обществом.

Более того, определением суда от 02.03.2020 финансовому управляющему отказано привлечь Общество для обеспечения своей деятельности и установить размер оплаты его услуг.

Ни Должник, ни кредиторы, в том числе Банк согласия на финансирование вознаграждения услуг Общества не изъявляли. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылка на нарушение права Банка установлением цены отсечения в размере 3 941 030 руб. 79 коп. (25,4%) отклоняется, поскольку Банком в жалобе не указаны конкретные обстоятельства и возражения, которые, по его мнению, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, а приведены лишь нормы Закона о банкротстве, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить. 

Между тем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу специфики деле о банкротстве реализация имущества проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов. Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (когда первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока процедуры банкротства. Реализация имущества Должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены наилучшим образом отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве. При этом главной целью процедуры реализации имущества должника является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Таким образом, поскольку заинтересованные лица возражений по сумме первоначальной цены, предложенной Должником, не заявили (15 504 480 руб.), арбитражный суд правомерно рассчитал, что при последовательном снижении цены на 10% (14 снижений) «цена отсечения» составляет 25,4% от первоначальной цены. 

Апелляционная коллегия считает спорные условия Положения, утверждённые судом, соответствующими требованиям Закона о банкротстве и не нарушающими прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, в том числе с превышением пределов предоставленных суду полномочий,  апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по делу № А13-21686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова