АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-16931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...> дом 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета в эксплуатацию, встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек» (далее – предприятие, ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе истца по адресу: 

<

...> дом 19, в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), а именно: путем составления и подписания акта повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 – 2021 годов.

Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по допуску в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в тепловой камере (ТК) № 25 (далее – ТК-25, юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б») по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», дом № 13, а также входящие в состав указанного узла учета: тепловычислитель и блоки питания расходомеров, установленные в подвальном помещении дома по указанному адресу в соответствии с Правилами № 1034, а именно: путем составления и подписания между сторонами акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 (с 25.09.2020) по 2021 годы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое».

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с предприятия в сумме 447 704,50 руб.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 354 856 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, определение суда первой инстанции изменить, взыскать с предприятия 157 038 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы. Расходы подлежат снижению до следующих сумм: понесенные в первой инстанции – 15 судебных заседаний: 36 000 руб. проживание в гостинице из расчета 2 400 руб. в сутки за двухместный номер эконом класса с 2 кроватями при одноместном размещении, в то время как ФИО2 проживала в номере «бизнес», то есть в более дорогом; 13 500 руб. размер командировочных расходов, исходя из разумных размеров действующих, например, в предприятии, 300 руб. в сутки и 3 суток командировки; 32 760 руб. размер затрат на проезд город Яровое – город Барнаул; расходы, понесенные во второй инстанции – 1 судебное заседание: 900 руб. размер командировочных расходов, исходя из разумных размеров действующих, например, в предприятии, 300 руб. в сутки и 3 суток командировки; 6 566 руб. размер затрат на проезд город Яровое – город Томск и обратно; 3 900 руб. проживание в гостинице (стандарт одноместный); расходы, понесенные в третьей инстанции – 1 судебное заседание: 900 руб. размер командировочных расходов, исходя из разумных размеров действующих, например, в предприятии, 300 руб. в сутки и 3 суток командировки; 4 700 руб. проживание в гостинице в стандартном одноместном номере, в то время как имело место проживание в одном из номеров «купеческий», «улучшенный», «боярский»; 7 812 размер затрат на проезд город Яровое – город Тюмень и обратно. Расходы на оказание юридических услуг ФИО3 в судах трех инстанций подлежат ограничению до 50 000 руб., поскольку спор носил несложный характер (доводы сторон фактический повторяют содержание и предмет дела № А03-19960/2018), представитель выполнял второстепенную функцию в процессе, а основной объем информации и правовых обоснований в ходе судебных заседаний приведены не ФИО3, а ФИО2, и фактическая занятость в судах апелляционной и кассационной инстанция ФИО3 не осуществлялась. Помимо прочего, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало дополнительных мер по поиску новых доказательств или новых доводов. Предусмотренное дополнительным соглашением от 12.11.2021 вознаграждение ФИО3 в размере 100 000 руб. (расходный кассовый ордер от 17.06.2022 № 464) является гонораром успеха и не подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, общество обратилось в суд с заявлением о распределении расходов, а предприятие просило их снизить, указывая на их чрезмерный и необоснованный характер.

В качестве доказательств несения издержек обществом представлены: приказы об утверждении норм командировочных расходов; справка о минимальной стоимости проезда; приказы о командировании; договоры – счета на проживание в гостинице; кассовые чеки; счета; проездные билеты; квитанции на сверхнормативный багаж; полис страхования; платежные поручения; договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 № 1/11 (далее – договор); дополнительное соглашение к договору от 12.11.2021.

В частности, договором, заключенным между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг по иску общества к предприятию, стороны определили следующий перечь оказываемых услуг: формирование правовой позиции; работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; подготовка документов; изучение материалов; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что в случае полного удовлетворения исковых требований исполнителю оплачивается вознаграждение в размере 125 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательства квалифицированно организовать юридическое обслуживание клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В случае принятия судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в пользу клиента, исполнителю оплачивается вознаграждение в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2021).

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 2 стороны исключили из договора пункт 3.1.2, включенный дополнительным соглашением от 12.11.2021.

С учетом дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2 заявитель представил уточненный расчет стоимости услуг представителя ФИО3, согласно которому стоимость услуг представителя ФИО3 составила 195 000 руб., из них:

- подготовка искового заявления, беседа с клиентом об обстоятельствах дела, изучение документов, представленных клиентом, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультирование клиента по ведению дела в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента по ведению дела в суде кассационной инстанции 5 000 руб.;

- участие в 4 судебных заседаниях (14.01.2021, 09.02.2021, 24.02.20211) 45 000 руб.: по 15 000 руб. за судебное заседание;

- участие в 2 судебных заседаниях (23.03.2021 и 07.04.2021) 40 000 руб.: по 20 000 руб. за участие в судебном заседании;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании 28.04.2021;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 12.05.2021 и 17.05.2021: по 10 000 руб. за участие в одном заседании;

- 20 000 руб. за участие 12.06.2021 в проведении мероприятий по осмотру экспертной организацией узлов учета сторон по делу в рамках проведения экспертизы (с учетом проезда из города Барнаула в город Яровое 11.06.2021 и обратно 13.06.2021);

- 25 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях 13.07.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021: по 5 000 руб. за заседание;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании 23.09.2021;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании 07.10.2021.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходили из доказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, учли сложность настоящего спора, продолжительность судебных заседаний, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, оценили разумность взыскиваемых судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, взыскав в итоге с предприятия в пользу общества 354 856 руб. судебных издержек и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признаны неразумными судебные расходы, связанные с: юридической устной консультацией, правовым анализом представленных документов и информации от клиента на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно); разработкой рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий с целью обеспечения прав и законных интересов клиента и исключения неблагоприятных последствий для него. С учетом изложенного судебные расходы в указанной части признаны необоснованными, определены подлежащими к взысканию расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В части заявленных к взысканию транспортных расходов на проживание и командировку в общей сумме 222 704,50 руб. 50 коп., судами признаны разумными издержи в размере 204 856 руб., исключены дополнительные расходы, понесенные в связи с подключением СМС уведомлений, страхованием, выбором места, за сверхнормативный багаж, использование представителем заявителя номеров типа «люкс» и «бизнес».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения заявителем издержек на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов исследованы судами двух инстанций, мотивированно отклонены с учетом отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, разумного и необходимого характера совершенных представителем общества действий в части, приходящейся на взысканную сумму, исходя из процессуального поведения ответчика; при этом учтено, что условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 2) свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о выплате гонорара успеха.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле; право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев, принятых в хозяйственном обороте, и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами надлежащим образом оценен размер судебных расходов, произведено их уменьшение до разумных пределов, оснований для их последующего снижения судом округа не усматривается.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1