﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77144/2015сд

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно   протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ренессанс-Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-77144/2015/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Групп»,

   обществу с ограниченной ответственностью «Спецпартнер»,

о признании недействительным соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», 

 

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврическии?» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Энергосервис Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Энергосервис Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 13.02.2016. В реестр требований кредиторов должника включено требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврическии?» (ОАО)  в сумме 595 379 204,07 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис Проект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 02.04.2018  мировое соглашение, утвержде?нное определением суда от 29.11.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект" возобновлено. В отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Сведения о расторжении мирового соглашения и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018 № 65. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) ООО "Энергосервис Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрии? Валерьевич (ИНН 7810198083386), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 № 133. 

01.11.2018 конкурсный управляющий должником Голубев Д.В. обратился в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительным  Соглашения о передаче договора № П/2016/1 от 25.08.2016,  заключенного 30.06.2017 между ООО «РенессансГрупп» и ООО «Спецпартнер» и о восстановлении права требования должника к ООО «РенессансГрупп» в размере 12 667 278 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019  производство по обособленному спору в части заявленных требовании? к ООО «Спецпартнер» прекращено. Суд признал недеи?ствительным Соглашение от 30.06.2017 о передаче договора от 25.08.2016 № П/2016/1»,  заключенное между ООО «РенессансГрупп» и ООО «Спецпартнер» применил последствия недеи?ствительности сделки путем взыскания с ООО «РенессансГрупп» 12 667 278 руб. в пользу ООО «Энергосервис Проект». 

В апелляционной жалобе ООО «РенессансГрупп» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанным на нормах законодательства вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ликвидацией одной из сторон трехсторонней сделки, заявление о признании этой сделки недействительной может быть прекращено только в отношении этой стороны, а в отношении остальных участников сделки заявление подлежит рассмотрению по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «РенессансГрупп» перед должником задолженности в размере 12 667 278 руб. Договор поставки от 25.08.2016 № П/2016/1 недействительным не признавался и не расторгался сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата аванса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по настоящему делу было отменено. Производство по обособленному спору № А56-77144/2015сд.1 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также на Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7826/08, исходил из того, что ликвидация одного из участников сделки не позволяет рассмотреть вопрос о недействительности такой сделки, учитывая равные права всех ее участников, в том числе и право на защиту своих интересов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не разделяя позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что ликвидация одной из сторон сделки не может быть признана основанием для невозможности оспаривания ее в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции заново.

В пояснениях к апелляционной жалобе без даты и номера ООО «РенессансГрупп» просит обратить внимание на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого Соглашения от 30.06.2017 должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку 23.11.2016 арбитражным судом в рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Голубев Д.В. управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Энергосервис Проект» (покупатель) и ООО «РенессансГрупп» (поставщик  был заключен договор  № П/2016/1, по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю оборудование, в количестве указанном в спецификации (пункт 1.1). Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках указанного договора, согласно Спецификации № 1 от 29.09.2016 и № 2 от 29.09.2016 составляла 141 014 189,35 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 123 471 982,02 руб. Поставщиком встречные обязательства по договору были исполнены не в полном объеме: оборудование в адрес покупателя было поставлено на сумму 110 804 704,02 руб. 

30.06.2017 между ООО «Энергосервис Проект» (покупатель), ООО «РенессансГрупп» (продавец) и ООО «Спецпартнер» (преемник)  было заключено Соглашение о передаче договора № П/2016/1 от 25.08.2016, по условиям которого продавец  передал преемнику в полном объеме права и обязанности продавца по договору поставки.

В абзаце втором пункта 3 Соглашения от 30.06.2017 стороны определили, что в течение трех рабочих дней с даты его вступления в силу продавец перечисляет преемнику полученный от покупателя аванс в размере 12 667 278 руб.

В дальнейшем договор поставки от 25.08.2016 № П/2016/1 не исполнялся.

            Полагая, что при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве сторонами было допущено злоупотребление правом, права и обязанности поставщика были переведены на неплатежеспособное лицо, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

            В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

            ООО «Спецпартнер»  было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ  05.12.2016. Согласно открытым сведениям за 2017 год налоговая и финансовая отче?тность указанным юридическим лицом не сдавалась. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что Общество не находится по месту регистрации.

            Согласно сведениям с саи?та Управления федеральнои? службы судебных приставов ООО «Спецпартнер»  имело  непогашенную задолженность по уплате штрафов перед Пенсионным фондом России?скои? Федерации, иные исполнительные производства прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи  46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в связи с отсутствием  у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

            Согласно представленным документам 07.03.2019 Межраи?оннои? инспекциеи? Федеральнои? налоговои? службы № 11 по Ставропольскому краю было принято решение об исключении ООО «Спецпартнер» из Единого государственного реестра юридических лиц.

            В тоже врем, ООО «РенессансГрупп» является платежеспособным дебитором,  за последнии? отче?тныи? период размер его активов  составил 225 936 000 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору в отношении ООО «Спецпартнер» в связи с его ликвидацией, а в остальной части совершенную между поставщиком и покупателем сделку по перемене лиц в обязательстве суд признал недействительной, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим (злоупотребление правом).

            При этом, судом первой инстанции доводы ООО «РенессансГрупп» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признаны несостоятельными. 

            Правомерность вывода суда первой инстанции о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании трехсторонней сделки при ликвидации одной из сторон, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по настоящему обособленному спору.

            Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО «РенессансГрупп» и ООО «Энергосервис Проект» признаков злоупотребления правом законными и обоснованными.

            Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем  32 статьи  2  Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?  либо бездеи?ствия, приводящие к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из общих принципов определения вреда указанного выше, применительно к оспариваемому Соглашению, под вредом можно понимать уменьшение размера имущества должника в результате перевода долга перед должником на третье лицо, которое не может выполнить переуступленные ему обязанности по договору поставки (поставить оборудование), в результате чего у кредиторов отсутствует возможность истребовать денежные средства от платежеспособного дебитора -  прежнего поставщика ООО «РенессансГрупп». 

Положения статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяют оспаривать в рамках дела о несостоятельности сделки, совершенные должником, в том числе по общим нормам гражданского законодательства. 

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недеи?ствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из положении? статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в редакции, деи?ствовавшеи? на момент заключения спорного Соглашения, не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал,  что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются (пункт 5). 

При этом, Верховныи? Суд России?скои? Федерации разъяснил, что при оценке деи?ствии? сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации"). 

Формальное соответствие Соглашения о передаче договора положениям, применимым к формированию условии? гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности даннои? сделки с точки зрения оценки совокупности следующих условии?, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления основании? для применения положении? статей 10 и 168 ГК РФ, учитывая следующее. 

Для передачи прав и обязанностеи? по договору должны быть основания. Так же необходимо учитывать возможность исполнения договора лицом, на которое переводятся права и обязанности. 

Результатом согласованных деи?ствии? участников спора стало прекращение обеспеченного денежного обязательства ООО «РенессансГрупп»  на сумму 12 667 278 руб. перед должником (покупателем) и возникновение обязательства на эту сумму у неплатежеспособного ООО «Спецпартнер». 

Целью совершения оспариваемой сделки явилось создание такои? ситуации, при которои? требование будет предъявлено не ООО «РенессансГрупп», а иному неплатежеспособному лицу. 

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод, что оспариваемое Соглашение является сделкои?, совершеннои? в обход закона, или фактически является злоупотреблением правом. 

Учитывая изложенное, Соглашение направлено на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в Соглашении, а именно на уклонение от исполнения обязательства по договору поставки, фактическии? перевод обязательства на неплатежеспособное юридическое лицо, что свидетельствует как о притворности этои? сделки, так и о деи?ствиях в обход закона. Такие деи?ствия не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом, что деи?ствующая правоприменительная практика признает деи?ствиями, направленными на причинение вреда кредиторам. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в  результате заключения оспариваемого Соглашения должник лишился возможности требовать поставки оборудования или возврата уплаченного аванса  в размере 12 667 278 руб. с платежеспособного дебитора. Данная сумма (или оборудование на эту сумму) не поступила в конкурсную массу и не сможет быть распределена между кредиторами, включенными в реестр требовании? кредиторов. 

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что на дату подписания оспариваемого Соглашения должником в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, по которому должник принял на себя обязательства выплатить задолженность в размере 793 839 220,94 руб. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 29.11.2016 по настоящему  делу). 

Общии? размер кредиторскои? задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов на дату подготовки настоящего заявления составлял 1 104 575 853,35 руб. ООО «РенессансГрупп» знало о цели должника причинить вред кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает нужным отметить, что ООО «РенессансГрупп» не имел намерений исполнять заключенное сторонами трехстороннее Соглашение от 30.06.2017, поскольку не представил в материалы дела в суде первой инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательства перечисления в течение трех рабочих дней после подписания Соглашения в адрес ООО «Спецпартнер» неиспользованного аванса в сумму 12 667 278 руб., как это было предусмотрено. Таким образом, сторона заведомо знала о неисполнимости состоявшихся договоренностей.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО «РенессансГрупп» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковои? давности исчисляется с момента, когда арбитражныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Однако пунктом 1 статьи  181 ГК РФ установлено, что  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, срок исковои? давности конкурсным управляющим не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-77144/2015  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков