ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71142/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Зозуля Т.В., доверенность от 28.10.2013

от ответчика: представителя Шаламовой Н.Н., доверенность от 04.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1133/2018) ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-71142/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении убытков по договору хранения № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 6 202 435 руб. 62 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 54 012 руб.

	Истец уточнил исковые требования в связи с проведением совместных действий сторон по уточнению количества деталей собственности истца, находящихся на хранении у ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 023 248 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по заявленному спору, что лишило ответчика возможности представить доказательства в защиту своих интересов; Поскольку решение основано только на представленных истцом доказательствах, оно, по мнению ответчика, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит изменению.

По мнению ответчика, размер убытков должен быть уменьшен до суммы 3 752 830,56 руб., а размер расходов по госпошлине – до 41 764 руб. с учетом того, что часть деталей утратила эксплуатационные свойства, часть деталей передана истцу, часть заявленных истцом в иске деталей не принималась на хранение по договору.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 1 107 657,06 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 1 107 657,06 руб., просил прекратить производство по делу в данной части.

Ответчик не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ от части исковых требований соответствует закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части требования о взыскании 1 107 657,06 руб. подлежит прекращению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом (заказчик) для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В период с апреля 2013 по октябрь 2016 ВЧДЭ Пермь-Сортировочная, ВЧДЭ Сургут, ВЧДЭ Каменск-Уральский, ВЧДЭ Войновка Свердловской ДИ были переданы по актам МХ-1, согласно представленным в материалы дела перечням, на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении ТОР:

-по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная: 189 (сто восемьдесят девять) колёсных пар, 35 (тридцать пять) боковых рам, 3 (три) надрессорные балки, 34 (тридцать четыре) поглощающих аппаратов. Стоимость принятых на хранение 261-й (двести шестьдесят одна) запчастей составила по МХ-1 -3 506 380, 06 руб.

-по ВЧДЭ Сургут: 69 (шестьдесят девять) колёсных пар, 23 (двадцать три) боковые рамы, 2 (две) надрессорные балки, 31 (тридцать один) поглощающий аппарат. Стоимость принятых на хранение 125-и (сто двадцать пять) запчастей составила по МХ-1 - 1 221 216, 50 руб.

- по ВЧДЭ Каменск-Уральский: 10 (десять) колёсных пар, 15 (пятнадцать) боковых рам, 3 (три) надрессорные балки, 1 (один) поглощающий аппарат. Стоимость принятых на хранение 29-и (двадцать девять) запчастей составила по МХ-1 345 020, 46 руб.

- по ВЧДЭ Войновка: 36 (тридцать шесть) колёсных пар, 28 (двадцать восемь) боковых рам, 1 (одна) надрессорная балка, 40 (сорок) поглощающих аппаратов. Стоимость принятых на хранение 105-и (сто пять) запчастей составила по МХ-1 - 1 305 597, 80 руб.

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ). Заявками на возврат с хранения (исходящие №№: 4252 от 21.09.16, 4608 от 10.10.16, 4273 от 22.09.16, 3785 от 31.08.16, 4122 от 15.09.16) истец запросил у ответчика, в том числе, вышеперечисленные запчасти.

Однако на момент фактического осмотра и проверки наличия запчастей, их технического состояния запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено. Данные обстоятельства подтверждены двусторонними актами осмотра и сверки наличия запчастей: № 1 от 28.10.16, составленным на территории ВЧДЭ Пермь-Сортировочная; № 1 от 09.10.16, № 2 от 10.10.16, составленным на территории ВЧДЭ Сургут; № 2 от 19.09.16, составленным на территории ВЧДЭ Каменск-Уральский; № 1 от 21.09.16, составленным на территории ВЧДЭ Войновка.

	В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 21.03.2017 (почтовая накладная № 47) в адрес ответчика претензии исх. №№ 274-юд - 277-юд с приложением всех подтверждающих требования документов.

В результате рассмотрения заявленных в претензии № 274-юд требований по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная сторонами были произведены возможные зачёты стоимости деталей, не подтверждённых по хранению, в результате которых из списка утраченных были исключены 10 (десять) узлов и деталей: 1 боковая рама № BR- 00051272-014-93, 9 колёсных пар. Не отрицая по существу нарушение договорных обязательств, по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная ответчиком остались не  предъявленными 251 (двести пятьдесят одна) детали: 180 колёсных пар, 34 боковые рамы, 3 (три) надрессорные балки, 34 поглощающих аппаратов на общую сумму 3 418 363, 06 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то. что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению переданных деталей, истцу причинены убытки в размере 6 202 435 руб. 62 коп.

Истец уточнил исковые требования в связи с проведением совместных действий сторон по уточнению количества деталей собственности истца, находящихся на хранении у ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 023 248 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Установив, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки мнению ответчика, является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (более трех месяцев), следует признать, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Действуя разумно и добросовестно истец, вновь рассмотрел позицию ответчика и заявил ходатайство отказе от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статьи 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм и условий заключенного сторонами договора, исковые требования удовлетворены правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика задолженности вследствие отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-71142/2017 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от исковых требований в части 1 107 657,06 руб. убытков. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 4 915 590,94 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 43 068 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 10 504 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян