СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15819/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-35205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы»           

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-35205/2021

по иску акционерного общества «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» (далее – истец, АО «ППЭА «Сивар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «Энергетические системы») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/20 от 21.01.2020 в размере 3 470 200 руб., неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 14.04.2021 в размере 1 198 726 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021  года (резолютивная часть решения от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договором поставки не предусмотрен срок для оплаты товара, в связи с чем, по мнению ответчика, судом неправильно определено начало течения срока просрочки по оплате поставленного товара, а также неверно рассчитана неустойка, предусмотренная договором. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 между АО «ППЭА «Сивар» (Поставщик) и ООО «Энергетические системы» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/20, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, указанного в приложениях (спецификациях), в соответствии с конструкторской документацией покупателя, с последующей передачей результата и прав покупателю. Наименование, количество, комплектность, срок поставки и цена продукции по настоящему договору определяется в Спецификациях, оформляемых как приложение к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификация оформляется для каждого отдельного взятого заказа. Договорная цена может быть пересмотрена по согласованию сторон. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставщику в соответствие с условиями и в порядке, обозначенными в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. 

Путем подписания Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 8 460 000 руб., включая НДС. В п. 1 Спецификации стороны определили, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 100 % по факту поставки на объект и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней (л.д.16).

В рамках исполнения условий договора № 01/20 от 21.01.2020 согласно спецификации N 1 к договору АО «ППЭА «Сивар» поставлен в адрес ООО «Энергетические системы» товар на общую сумму 8 460 000 руб., что подтверждается товарной накладной  № 253 от 28.05.2020, транспортной накладной от 28.05.2020, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию задолженность перед истцом составила 3 470 200 руб. (расчет – л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 253 от 28.05.2020, транспортной накладной от 28.05.2020, подписанными уполномоченными лицами. Товар принят покупателем, претензий и замечаний со стороны покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Ответчиком частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 3 470 200 руб., однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 01/20 от 21.01.2020  товар в размере 3 470 200 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 14.04.2021 в размере 1 198 726 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 7.2 договора поставки от 21.01.2020 № 01/20, за нарушение сроков оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки. 

Установив, что  ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договором поставки не предусмотрен срок для оплаты товара, в связи с чем неправильно определено начало течения срока просрочки по оплате поставленного товара, а также неверно рассчитана неустойка, предусмотренная договором, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку  Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 % по факту поставки на объект и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней, а учитывая, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается товарной накладной, при этом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, доказательств его возврата истцу не имеется, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара с отсрочкой оплаты 30 дней с момента его поставки, в связи с чем срок оплаты по договору определен верно. Расчет истца соответствует условиям, согласованным сторонами и обстоятельствам дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности в части основного долга и неустойки не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, обстоятельства относительно задолженности за поставленную продукцию считаются признанными ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования АО «ППЭА «Сивар»  являются правомерными.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-35205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец

 

Э. А. Ушакова