ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10749/2024

Дело № А65-4363/2023

г. Самара

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Поместье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 в отношении ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

18.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" ИНН 

<

***> в сумме 200 656,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО " КОЛЕСА ДАРОМ.РУ " ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежные средства в размере     200 656,00 руб., о взыскании с ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309, 395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 43 419,06 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 200 656,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Информация о возобновлении производства апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и дополнение к заявлению об отказе исковых требований.  При этом конкурсный управляющий в соответствии со ст. 111 АПК РФ просил отнести судебные расходы по обособленному спору на ответчика в связи с тем, что спор возник по вине ответчика, не ответившего на досудебное обращение конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное отношение к заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от  исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; письменных возражений относительно заявленного конкурсным управляющим должника отказа от исковых требований, не заявили; заявлений о присоединении к заявлению (апелляционной жалобе), не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от  исковых требований, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушают прав других лиц,  он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по обособленному спору подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При прекращении производства по спору арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему  ФИО1  в возложении судебных расходов на ответчика, в силу следующего.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023 суду следует учитывать особый статус конкурсного управляющего в ситуации отсутствия у него первичной документации должника, в том числе и потому, что споры с его участием затрагивают не только права истца, но и права его кредиторов.

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, суд обязан проверить как судебные, так и досудебные действия участников правоотношений на соответствие общеправовому принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из сложившейся судебной практики, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016), поэтому суд не может не учитывать ситуации, когда наличие убытков в виде судебных расходов вызвано исключительно недобросовестным поведением одной из сторон спора.

В противном случае принцип добросовестности будет нарушен, а задачи судопроизводства, в частности, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 2 АПК РФ, не будут реализованы.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается хотя и от имени должника, но не должником, а конкурсным управляющим, то есть законным представителем конкурсной массы, защита интересов которой обеспечена нормами Закона о банкротстве.

По этой причине Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право запрашивать сведения о должнике и его обязательствах у любых юридических лиц, в том числе у его контрагентов по сделкам (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Этому праву корреспондирует обязанность юридического лица предоставить соответствующие сведения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат (возврат переданного по оспариваемой сделке).

Эта обязанность возлагается на управляющего в интересах контрагента, в целях обеспечения интересов контрагента по сделке, имеющего возможность избежать понижения очередности удовлетворения его встречного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензию, указывающую на отсутствие у него сведений об основаниях спорных перечислений (л.д.17).

То есть конкурсный управляющий в данной ситуации действовал добросовестно и выполнил возложенные на него обязанности как в интересах конкурсной массы, так и в отношении контрагента по сделке.

Данное требование конкурсного управляющего было получено ответчиком (л.д.19).

Сложившаяся судебная практика исходит из повышенного стандарта поведения предпринимателей - юридических лиц в гражданских правоотношениях по сравнению с непрофессиональными участниками - потребителями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013).

Предоставление информации по обращению конкурсного управляющего является для ответчика обязательным, а ситуация отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не является редкостью.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ответ на претензию конкурсного управляющего направил сведения о том, что ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" товар отгрузил, задолженности перед ООО "ПСК Поместье" отсутствует. В приложении к письму содержались УПД - Р00462125 от 26.07.2021, Р00494412 от 13.09.2021, Р00426874 от 31.05.2021, а также пояснения ответчика о том, что УПД Р0549928 от 23.10.2021 отсутствует в бухгалтерии ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" (л.д. 77).

Однако, несмотря на полученный ответ, конкурсный управляющий 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" ИНН 

<

***> в сумме 200 656,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО " КОЛЕСА ДАРОМ.РУ " ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежные средства в размере     200 656,00 руб., о взыскании с ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ" в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309, 395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 43 419,06 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 200 656,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 указанное заявление было принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.06.2024; ответчику было предложено заблаговременно за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить суду отзыв с документальным обоснованием, договор-основание со всеми приложениями, дополнениями, документы в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору, переписку.

Ко дню судебного заседания суда первой инстанции от ответчика в материалы дела поступила правовая позиция по спору, отзыв, подтверждающие встречное предоставление по спорным перечислениям со ссылкой на те же УПД, которые были направлены ответчиком в ответ на претензию конкурсного управляющего (л.д.40-45).

Представленные ответчиком пояснения и документальные доказательства оценены судом первой инстанции и приняты как надлежащее доказательство встречного предоставления по спорным перечислениям в рамках договорных отношений сторон, что послужило основанием для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований по ст.61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, судом первой инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом ст. 333.40 НК РФ в конкурсную массу ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Оставшиеся 50 процентов, т.е. 3 000 руб. суммы уплаченной государственной пошлины в связи с подачей заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

В порядке ст. 179 АПК РФ апелляционным судом исправляется допущенная в абзаце 4 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А65-4363/2023 описка без изменения содержания судебного акта, с изложением указанного абзаца в следующей редакции:

"Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер. Возвратить ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об оспаривании сделки и за подачу апелляционной жалобы.".

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу №А65-4363/2023 - отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "КОЛЕСА ДАРОМ.РУ".

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" в доход федерального бюджета 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер. Возвратить ООО "Производственно-строительная компания "Поместье" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об оспаривании сделки и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов