АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39845/2018

Дело № А12-3693/2018

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» – Богданович Е.А. (доверенность от 02.11.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Долотова Е.И. (доверенность от 02.04.2018), Волковой Д.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)   

по делу № А12-3693/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 3428082638, ОГРН 1023405161010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее - ООО «Волгопромтранс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 4 по Волгоградской области) с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 29.09.2017 № 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 10.01.2018 № 49, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части доначисления и взыскания с ООО «Волгопромтранс» НДС в размере 4 104 420 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 169 520,76 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа в размере 71 595 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгопромтранс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 538 474,05 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 104 420 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 229 214,28 руб. 

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2017 № 49 решение инспекции от 29.09.2017 № 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений сумм пени по НДФЛ которые составили 1 629,78 руб., а не 59 693,52 руб. и сумм штрафа 1 145 279,47 руб. по статье 123 НК РФ. В оставшейся части решение от 29.09.2017 № 10-17/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Техойл-Юг», ООО «Атим» и ООО «Макрос+».

Суды установили, что между ООО «Волгопромтранс» (Покупатель) и ООО «Техойл-Юг» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2012 б/н, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, номенклатура, количество и цена которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техойл-Юг» в налоговый орган представил счета-фактуры, договор, товарные накладные.

ООО «Техойл-Юг» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации.

ООО «Техойл-Юг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником контрагента ООО «Техойл-Юг» является ООО «Амур», которое сообщило о том, что представить документы в отношении ООО «Техойл-Юг» не представляется возможным, так как данным контрагентом какие-либо документы не передавались.

Руководители ООО «Техойл-Юг» одновременно являлись руководителями других многочисленных организаций, на допрос в качестве свидетелей не явились.

Недвижимое имущество в собственности у ООО «Техойл-Юг» отсутствует, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Отчетность в налоговый орган представляется указанным контрагентом с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

Из анализа объемов поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Техойл-Юг» следует, что основное поступление приходится на взаимозависимые юридические лица.

В отношении контрагента заявителя ООО «Атим» судами установлено, что между ними был заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2013 № б/н, согласно которому ООО «Атим» (Поставщик) обязан поставить, а ООО «Волгопромтранс» (Покупатель) - принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, номенклатура, количество и цена, которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре.

При визуальном изучении документов, представленных налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «Атим», установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны от имени директора – Гудковой Е.Г., тогда как директором ООО «Атим» с 31.05.2013 года по настоящее время является Приймачев И.В.

В ходе анализа представленных документов установлены расхождения в номерах счетов-фактур, представленных ООО «Волгопромтранс» и ООО «Атим» и в наименовании грузоотправителя. 

ООО «Атим» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации.

Недвижимое имущество, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО «Атим» отсутствуют.

Указанным контрагентом заявлены незначительные суммы налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составляет 98,74 процентов.

Руководитель ООО «Атим» на допрос в качестве свидетеля не явился.

В отношении контрагента заявителя ООО «Макрос+» судами установлено, что между ними заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.10.2014 № б/н, согласно которому ООО «Макрос+» (Поставщик) обязан поставить, а ООО «Волгопромтранс» (Покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, химические продукты номенклатура, количество и цена, которых указывается в счете на оплату, товарной накладной и в счете-фактуре.

ООО «Макрос+» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации вместе с ООО «Техойл-Юг», ООО «Атим».

В спорном периоде руководителем указанного контрагента являлся руководитель ООО «Техойл-Юг», ООО «Атим», который на допрос не явился.

В ходе анализа представленных документов ООО «Волгопромтранс» и ООО «Макрос+» выявлены расхождения в номерах счетов-фактур. Также в счетах-фактурах от 28.11.2014 № 168, от 19.12.2014 № 250 в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Аврора».

Также выявлено расхождение в номерах товарно-транспортных накладных от 10.07.2014 № 349, от 16.07.2014 № 366, от 25.09.2014 № 503, от 23.04.2014 № 199, представленных ООО «Атим», а именно грузоотправитель ООО «Атим», а организация указана как ООО «Макрос+».

Кроме того, судами установлено, что виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках эксплуатации нефтепродуктов, в том числе индустриальных масел, подлежат лицензированию в соответствии с Федеральными законами от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответствующие лицензии ООО «Техойл-Юг», ООО «Атим», ООО «Макрос+» не предоставлялись.

Как верно указали суды, отсутствие лицензии у указанных контрагентов общества в совокупности с другими установленными инспекцией доказательствами свидетельствуют о нереальности взаимоотношений по поставке нефтепродуктов.

Кроме того, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Судами установлено расхождение в номерах и иной информации в представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Истребованные в ходе налоговой проверки паспорта качества, сертификаты соответствия у ООО «Волгопромтранс» и у спорных контрагентов представлены не были.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении ООО «Волгопромтранс» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов. 

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А12-3693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков