АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55795/2020

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025), от ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-55795/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) о взыскании 2 652 238 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя о замене стороны – произведена замена ответчика – предприятия на АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания).

Решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, судебные акты вынесены на основе ненадлежащего экспертного заключения, так как оно основано на документах, составленных компанией, и имеет противоречащие выводы. Эксперт, проводивший исследование не обладает необходимым образованием.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.08.2025.

Определением председателя второго судебного состава произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Рассказова О.Л.

Определением от 20.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 ФИО4 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0307006:586, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

На основании единого договора холодного водоснабжения от 24.12.2018 № 1693, заключенного предприятием и ФИО4 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду в нежилое помещение. 

20 мая 2020 года произошло затопление нежилого помещения (магазин «Уютный дом»), в результате имуществу (товару) предпринимателя причинен ущерб. 

Экспертным исследованием специализированной организации «Бюро товарных экспертиз» составлено заключение от 30.06.2020 № Т.Э.-30.06/046, согласно которому причиной возникновения затопления помещения является неисправность общей канализационной трубопроводной системы многоквартирного дома; стоимость причиненного ущерба текстильных изделий составила 2 652 238 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции определением от 17.08.2021 по ходатайству предпринимателя назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «АСТРО» – эксперту ФИО5

В экспертном заключении от 14.11.2021 № С.Э.021.12-010/А эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения является возникновение засора в подвальном лежаке (колодце дворовой канализации) общедомовой системы водоотведения. 

По второму вопросу: при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в нежилом помещении, залитие (подтопление) могло произойти через унитаз. 

По третьему вопросу: залитие (затопление) нежилого помещения произошло без засора на наружной (внешней) общегородской сети канализации.

Определением от 06.06.2023 по ходатайству предпринимателя и предприятия назначена дополнительная судебная экспертиза об установлении размера убытков. 

Проведение экспертизы поручено ООО «АСТРО» – эксперту ФИО5

В экспертном заключении от 30.08.2023 № С.Э.023.08-55795/2020 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба текстильных изделий, пострадавших в результате затопления нежилого помещения составляет 2 652 238 рублей.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения № С.Э.021.12-010/А и № С.Э.023.08-55795/2020 содержат выводы, аналогичные тем, что изложены в техническом заключении специалиста от 30.06.2020 № Т.Э-30.06/046 (представлено при подаче иска) в части определения суммы ущерба и причины возникновения залития.

Таким образом, внесудебная, судебная и дополнительная судебная экспертизы фактически проведены одним и тем же лицом, что является нарушением требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Кодекса и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Кодекса не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 названного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Так, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» – ФИО6 

В экспертном заключении от 01.02.2024 № ЮСЭ-23/039 эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения послужил засор во внутридворовой канализационной сети, относящейся к предприятию. 

По второму вопросу: количество и стоимость поврежденного имущества, приобретенного предпринимателем, на момент затопления нежилого помещения совпадает с количеством и стоимостью имущества, приведенной в инвентаризационной описи от 15.03.2021. Стоимость имущества с учетом индексации по состоянию на дату затопления составляет: 1 904 736 рублей. 

По третьему вопросу: подтопление нежилого помещения могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении и при наличии следующих факторов: засор сети внутренней канализации; засор сети внешней канализации; нарушение целостности сетей внешней канализации. 

По четвертому вопросу: затопление нежилого помещения могло произойти без засора на внешней сети канализации, но при наличии факторов: при нарушении целостности как внешней, так и внутренней сети канализации; при засоре внутренней сети канализации

Проверив и проанализировав экспертное заключение от 01.02.2024 № ЮСЭ-23/039, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Приведенные нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, предприниматель уточнила исковые требования с требованием заменить ответчика – предприятие на компанию, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 ходатайство удовлетворено. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении нежилого помещения; иск предпринимателем заявлен к ненадлежащему ответчику.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-55795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов