Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23469/2021

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зубаревой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318595800086797; 614039, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316595800125922; 618320, 

<

...>), 

о взыскании солидарно задолженности в общем размере 426 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности (в том числе в сумме 251 500 руб. – в пользу ИП ФИО2, 174 500 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО1), 

к ответчикам: 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Александровск; 618320, 

<

...>), 

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Александровск; 618320, 

<

...>), 

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д. Гашкова Чердынского района Пермской области; 618320, 

<

...>; 

<

...>), 

учредителю – Администрации Александровского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 618320, 

<

...>), 

председателю ликвидационной комиссии Александровского городского поселения, учредителю ООО «Доверие» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Александровск; 618320, 

<

...>), 

врио главе городского поселения – главе Администрации Александровского городского поселения, учредителю должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Алесандровск; 618320, 

<

...>),

председателю контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618320, 

<

...> а, офис 3;

третье лицо: администрация Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 (618320, 

<

...>);

а также заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 и взыскании солидарно с данных лиц задолженности в общей сумме 660 826 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании 15.06.2022:

от заявителя: ФИО1 (лично), паспорт, ФИО10, паспорт, доверенность от 10.09.2018,

от ФИО2: ФИО10, паспорт, доверенность от 01.11.2019,

от ФНС России: ФИО11, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО7 (лично), паспорт;

от Администрации Александровского муниципального округа: ФИО12, паспорт, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО8 (лично), паспорт;

при участии в судебном заседании 22.06.2022:

от ФИО1: ФИО10, паспорт, доверенность от 10.09.2018,

от ФИО2: ФИО10, паспорт, доверенность от 01.11.2019,

от ФНС России: ФИО11, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО7 (лично), паспорт;

от Администрации Александровского муниципального округа: ФИО12, паспорт, доверенность от 29.12.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 21.09.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Александровского муниципального округа Пермского края, председателя ликвидационной комиссии Александровского городского поселения, учредителя ООО «Доверие» ФИО6, врио главы городского поселения – главы Администрации Александровского городского поселения, учредителю должника ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доверие» в пользу истцов денежные средства в сумме 460 000 рублей, при этом в сумме 251 500 руб. – в пользу ИП ФИО2, 174 500 руб. 00 коп. – в пользу ИП ФИО1 

Требования заявлены по основаниям пункта 1 и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 (судья Саликова Л.В.) исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.10.2021 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.09.2021, продлен до 29.11.2021. Определением суда от 02.12.2021 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.09.2021, продлен до 24.12.2021. Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 23.12.2021 от истцов поступили недостающие документы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 (судья Саликова Л.В.) данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.01.2022. Тем же определением суд обязал истцов опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В связи с назначением судьи Саликовой Л.В. в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.2021 № 696 судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи на судью Хайруллину Е.Ф.

К заседанию суда 26.01.2022 от ответчика Администрации Александровского муниципального округа Пермского края 26.01.2022 через систему «Мой арбитр» (направлено 25.01.2022) поступил отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцы не являлись заявителями прекращенного по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дела №А50-23235/2019.

Представитель заявителей на заявлении настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – доказательств сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение Федресурс №051703357 от 25.08.2020), предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№сообщения ЕФРСБ 7959144 от 10.01.2022), а также доказательств оплаты.

Ответчик ФИО7 против заявленных требований возражал.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2022.

От ответчика Администрации Александровского муниципального округа Пермского края поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика.

От ответчика ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах настаивали.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения требования истца.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и определил перейти к рассмотрению заявления по существу, судебное разбирательство назначено на 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 19.04.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю; данному лицу предложено присоединиться к заявленным требованиям. 

В заседании суда 19.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До судебного заседания (07.04.2022) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю поступило заявление о присоединении к требованиям заявителей, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 и взыскать солидарно с данных лиц задолженность в общей сумме 660 826 руб. 07 коп.

В заседании суда представитель ФНС России данное заявление поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных доводов. Обратил внимание суда, что просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 – директора ООО «Доверие» и учредителя ООО «Доверие» в лице врио главы Администрации Александровского городского поселения ФИО7 в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании общества «Доверие» несостоятельным (банкротом), данное заявление должно было быть подано ими не позднее 26.11.2018 и 16.12.2018 соответственно. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «Доверие» является Александровское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края; полное наименование – Администрация Александровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 46 АПК РФ ФНС России привлечен к участию  в данном споре в качестве соистца.

Заявители (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) ранее изложенные доводы поддержали, заявили о привлечении в качестве соответчиков председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618320, 

<

...> а, офис 3), а также муниципальное образование Александровский муниципальный округ (618320 

<

...> а, каб. 28 и каб. 41) и просят взыскать с них солидарно задолженность; представили дополнительные документы. 

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика председателя контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО8 судом удовлетворено; оснований для привлечения в качестве соответчика муниципальное образование Александровский муниципальный округ суд не усматривает, поскольку в рамках данного спора требование уже предъявлено к Администрации Александровского муниципального округа Пермского края, при этом интересы муниципального образования Александровский муниципальный округ представляет администрация (статья 46 АПК РФ). 

Представитель Администрации Александровского муниципального округа полагает, что заявители – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается судебным актом, принятым в рамках дела № А50-34263/2019. Указал, что Администрация Александровского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником муниципального образование «Александровское городское поселение». Так, согласно решению Думы Александровского муниципального округа от 17.12.2019 № 43 «О вопросах правопреемства» Администрация Александровского муниципального округа Пермского края является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами Администрации Александровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ответчик, ФИО7, оснований для удовлетворения заявлений не усматривает, свою вину не признает, представил соответствующие пояснения. 

Также направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 (618320, 

<

...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Также от ФИО7 26.04.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Учитывая, что для рассмотрения данного ходатайства необходимо представить доказательства невозможности получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке  (пункт 4 статьи 66 АПК РФ), суд полагает целесообразным разрешить данное ходатайство в следующем судебном заседании, предложив ФИО7 представить доказательства направления соответствующих запросов в самостоятельном порядке.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 в качестве соистца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (618400, 

<

...>); в качестве соответчика привлечен председатель контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618320, 

<

...> а, офис 3); в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 (618320, 

<

...>); судебное заседание отложено на 15.06.2022, объявлен перерыв до 22.06.2022.

ФИО10 как представитель заявителей, на требовании настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данным лицом прекращена деятельность ООО «Доверие».

Представитель ФНС России ранее изложенные доводы поддержал, заявление просит удовлетворить. 

ФИО7 оснований для удовлетворения заявления не усматривает по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее направленные ходатайства об истребовании документов и сведений поддержал. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий по исключению ООО «Доверие» из реестра юридических лиц. 

Представитель Администрации Александровского муниципального округа ранее изложенные доводы отзыва поддержала, в удовлетворении заявления просит отказать. 

От ФИО6 поступило ходатайство об исключении ее из состава ответчиков, оснований для удовлетворения заявления не усматривает. 

Иные участники процесса в заседание суда не явились, от ФИО6, ФИО8, ФИО3 поступили отзывы, в удовлетворении заявлений просят отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ходатайство ФИО6 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 44 ,46, 47 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку принятый судебный акта на права и (или) обязанности данного лица не повлияет. 

Ходатайства ФИО7 судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 143 АПК РФ. При этом суд отмечает, что выписки по счетам были представлены в рамках дела № А50-34263/2019, о чем было сообщено ФИО10 ранее в судебных заседаниях и копия представлена в материалы настоящего дела (л.д.81). 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Статьей 61.19 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (уполномоченный орган) 01.07.2019 (поступило в суд 11.07.2019) направила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ООО «Доверие») по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 493 132 руб. 69 коп. (дело № А50-23235/2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю; уполномоченным органом в поданном заявлении указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, учитывая отсутствие на депозите суда денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; отсутствие сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем определением от 15.08.2019 прекратил производство по делу А50-23235/2019  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, заявители) 08.11.2019 (посредством системы «Мой Арбитр») обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, МО Александровское городское поселение в лице администрации Александровского городского поселения, ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доверие» в пользу истцов ИП ФИО2 денежные средства в сумме 215 500 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 денежные средства 154 500 руб. 00 коп. (дело № А50-34263/2019). 

В обоснование поданного заявления истца указали, что ООО «Доверие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является должником по исполнительным производствам:

– № 12216/19/59022-ИП от 19.02.2019 на сумму 251 500 руб. 00 копю по исполнительному листу № 2-834 от 03.04.2017 перед взыскателем ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316595800125922). выданного Свердловский районным судом г.Перми;

– № 68524/18/59022-ИП от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу № 13-2078 от 14.11.2017 перед взыскателем ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318595800086797). выданного Свердловский районным судом г.Перми;

– № 68530/18/59022-ИП от 25.09.2018 на сумму 134 500 руб. 00 коп. по исполнительному листу № 2-419 от 17.04.2018 перед взыскателем ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318595800086797), выданного Свердловский районным судом г.Перми

Поскольку на момент подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовало право на обращение с соответствующим исковым заявлением, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу № А50-34263/2019 заявление оставлено без рассмотрения. 

Далее, от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доверие» (дело № А50-6405/2021). 

В обоснование заявления были представлены: 

– решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 03.04.2017, Определение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 17.05.2017 об устранении описки в решении суда от 03.04.2017, Определение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 27.11.2017 о процессуальном правопреемстве – о взыскании общей суммы задолженности с ООО «Доверие» в пользу ИП ФИО2 в размере  251 500 руб. 00 коп.

– определение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 14.11.2017 о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), Решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-419/2018 от 17.04.2018 (134 500 руб.), Определение Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-419/2018 от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов (20000 руб.), о взыскании общей суммы задолженности с ООО «Доверие» в пользу ИП ФИО1 в размере 174 500 руб. 00 коп.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 03.04.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки) с должника в пользу ФИО1 взыскано:

– 161 000 руб. 00 коп. ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета №У-0105-2016 от 17.05.2016;

– 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда;

– 81 500 руб. 00 коп. штрафа взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

– 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 27.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2.

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-834/2017 от 14.11.2017 с должника в пользу ФИО1  взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно описательной и мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-419/2018 от 17.04.2018 с должника в пользу ФИО1 взыскано:

– 80 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба составляющего рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, определенного на основании отчета №У-0207-2017 от 14.07.201;

– 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда;

 – 41 500 руб. 00 коп.штрафа взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

– 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки;

Определением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-419/2018 от 14.02.2020 с должника в пользу ФИО1  взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ознакомившись с данным заявлением, суд пришел к выводу, что задолженность по штрафам, взысканным в пользу заявителей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 123 000 (41 500 + 81 500) рублей, задолженность по компенсации морального вреда в сумме 5 000 (2 000 + 3 000) рублей не подлежат учету при определении признаков банкротства общества, в связи с чем, сумма требований кредитора, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 300 тысяч рублей (161 000 рублей ущерба + 7 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг + 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг + 80 000 рублей в возмещение материального ущерба + 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки + 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя  = 298 000 рублей), в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-6405/2021 было отказано в принятии заявления. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  02.07.2021 по делу № А50-6405/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 оставлено без изменения. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявление истцов длительное время было оставлено без движения в рамках настоящего дела, а после его принятия к данному заявлению присоседился уполномоченный орган – кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО «Доверие» (дело № А50-23235/2019), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу или оставлению его без рассмотрения (статьи 148, 150 АПК РФ). Иное толкование в данном случае приведет к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что соответствующие действия ответчиков, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2018 годы, то подлежат применению нормы, действующие в тот период времени.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства регламентированы главой III.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Доверие» было создано в 2012 году, учредителем (участником) общества является Александровское городское поселение Александровского муниципального района Пермского края; директором общества был ФИО3, ФИО4.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) указала на наличие задолженности в общей сумме 493 132 руб. 69 коп., что общество имеет признаки отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 производство по делу А50-23235/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Далее, уполномоченным органом 21.08.2019 и 29.12.2021 приняты решения № 1506 и № 16533 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 660 826 руб. 07 коп., в том числе основной долг 498 522 руб. 57 коп., пени 132 007 руб. 40 коп., штрафы 30 296 руб. 10 коп. (л.д.92). 

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа не мог пояснить, за какой именно период и по каким налогам образовалась задолженность, и какие меры были приняты для ее взыскания с общества до списания (статья 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку задолженность списана самим уполномоченным органом и при этом не представлено доказательств невозможности ее взыскания по вине руководителя и (или) учредителя должника, а также иных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков. 

Как было указано ранее, обязательства ООО «Доверие» перед заявителями подтверждены судебными актами. Следует отметить, что ни в тексте заявления, ни в пояснениях заявителей не раскрыто, какие именно действия каждого ответчика повлияли на невозможность исполнения данных судебных актов (статья 65 АПК РФ). 

Из пояснений ФИО1 и представленных документов следует, что в рамках рассмотрения данных споров были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Доверие». До настоящего времени обеспечительные меры не отменены, на счете должника по состоянию на 19.02.2020 было 111 459 руб. 37 коп.; денежные средства до сих пор не распределены. Обеспечительные меры действуют на протяжении длительного периода времени и не были отменены по заявлению заявителей, поскольку иначе все деньги должника ушли бы на погашение задолженности перед уполномоченным органом. 

Согласно пояснениям ФИО3, он исполнял обязанности руководителя общества с 19.06.2017 по 02.07.2018, материалы дела не содержат, что именно его действия привели к неплатежеспособности общества и невозможности погашения задолженности перед заявителями. Обращает внимание суда, что признаки неплатежеспособности появились только в конце 2018 года, исходя из вида деятельности общества и низкой платежеспособности физических и юридических лиц за оказываемые обществом услуги в сфере управления многоквартирными домами. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным. Указал, что дестабилизация работы ООО «Доверие» была вызвана арестами счетов по заявлению самих заявителей. Кроме того, согласно решению Думы Александровского городского поселения Пермского края от 25.09.2019 № 224 «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса муниципального казенного учреждения «Администрация Александровского городского поселения» дебиторская задолженность по доходам (недоимка, в том числе по налоговым доходам, администратором которых является налоговая инспекция) составляет 42,678 млн.руб., и кредиторская задолженность в размере 6,03 млн.руб. Таким образом, у администрации Александровского городского поселения ввиду не перечисления налоговой инспекции в полном объеме налоговых доходов в бюджет поселения отсутствовали денежные средства на погашение налоговой и не налоговой задолженности ООО «Доверие», то есть затруднительный характер деятельности общества был вызван, в том числе и несвоевременным перечислением денежных средств налоговым органом. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности, что именно действия руководителя должника привели к невозможности погашения задолженности перед заявителями. Обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд не усматривает в действиях иных ответчиков вины и причинно-следственной связи между их действиями и непогашением задолженности перед заявителями (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявлений следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и сведений отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                     Е.Ф. Хайруллина