АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2198/2025

г. Иваново

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-2198/2025

по исковому заявлению акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (АО «Корпорация «МСП», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОНСТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 26, ОФИС 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 (адрес: 153012, 

<

...>, эт.2), ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19), ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (далее также – истец, АО «Корпорация «МСП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОНСТР» (далее также – ответчик) о взыскании 11 873 865 руб. 07 коп., из которых: денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 в размере 9 000 000 руб.; денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3 в размере 2 498 430 руб.; проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 за период с 20.12.2024 по 14.02.2025 в размере 294 980 руб. 91 коп., а также за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 за период с 21.12.2024 по 14.02.2025 в размере 80 454 руб. 16 коп., а также за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2025 заявление оставлено без движения до 24.04.2025. В пределах установленного судом процессуального срока истец представил суду необходимые документы.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1.

Протокольным определением суда от 18.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2025.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание суда первой инстанции объявлено открытым, впоследствии рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, рассмотрение дела отложено на 18.11.2025.

Впоследствии рассмотрение дела отложено на 25.12.2025, на 02.02.2026.

Протокольным определением суда от 02.02.2026 объявлен перерыв до 06.02.2026.

В судебное заседание 06.02.2026 после объявленного перерыва участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Третье лицо ФИО1 финансовый управляющий ФИО2, в отзыве от 17.11.2025 изложил позицию по делу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМОНСТР» (далее Заемщик) с ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) заключены следующие кредитные договоры (далее Кредитные договоры):

-кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3;

-кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2.

ФИО2 является участником и директором ООО «АВТОМОНСТР» (ИНН 

<

***>).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Кредитором и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3П01 и от 21.12.2023 N 

<

***>-23-2П01.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3П01 и от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2П01 поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 по делу N A17-10025/2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО2, Должник, Поручитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам Кредитор направил требования от 14.11.2024 №11/192-БВ, № 11/189-БВ (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требований и в соответствии с условиями Договоров поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договорам поручительства в общей сумме 11 498 430 рублей, а именно: денежные средства по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 в размере 9 000 000 рублей (платежное поручение от 18.12.2024 № 4372); денежные средства по кредитному договору от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3 в размере 2 498 430 рублей (платежное поручение от 18.12.2024 № 4373).

В связи с погашением задолженности перед ПАО СБЕРБАНК на основании договора поручительства у АО «Корпорация «МСП» возникло право требования уплаченной суммы долга с заемщика – ООО «АВТОМОНСТР».

В реестр требований кредиторов ФИО2 было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ПАО СБЕРБАНК был заменен на АО «Корпорация «МСП».

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОМОНСТР» и ФИО2 с требованием от 14.01.2025 № 06/383 о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства.

Требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 за период с 20.12.2024 по 14.02.2025 в размере 294 980 руб. 91 коп. и проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 за период с 21.12.2024 по 14.02.2025 в размере 80 454 руб. 16 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком действовали Кредитные договоры, отношения по которым регулируются статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по договору поручительства признается доказанным. Суммы основного долга, процентов, предъявленные ко взысканию истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 14.02.2025 по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 в размере 294 980 руб. 91 коп. и с 21.12.2024 по 14.02.2025 по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23- 2 в размере 80 454 руб. 16 коп. с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчета процентов в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату суммы, перечисленной истцом Банку по договору поручительства, задолженность по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 в размере 9 000 000 руб. и задолженность по кредитному договору от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3 в размере 2 498 430 руб., а также проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23- 2 за период с 20 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 294 980 руб. 91 коп. и проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23- 2 за период с 21 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 80 454 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы каждого кредитного договора, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОНСТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 873 865 рублей 07 копеек, а именно:

- задолженность по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23-2 в размере 9 000 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 25.12.2023 № 

<

***>-23-3 в размере 2 498 430 рублей;

- проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23- 2 за период с 20 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 294 980 рублей 91 копеек, а также за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- проценты по кредитному договору от 21.12.2023 № 

<

***>-23- 2 за период с 21 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 80 454 рубля 16 копеек, а также за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОНСТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 739 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный