СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1605/2018

город Томск

09 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (№ 07АП-5182/18) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1605/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311551017800014, Омская область) о взыскании 210 000,00 руб., оплаченных по платежному поручению № 500 от 30.01.2018 за товар по договору продажи товара № 15/01/18 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, ООО «Акцент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 210 000,00 руб., перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору продажи товара № 15/01/18 от 15.01.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО «Акцент» взыскано 210 000,00 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцу товар был передан надлежащего качества; указывает, что ответчик не был приглашен на составление акта.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи товара №15/01/18 от 15.01.2018 (договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а покупатель - принять и оплатить товар: овощи.

Согласно п.2.1 договора наименование, количество, цена и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии отдельно.

П. 2.5 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать параметрам на сельскохозяйственную продукцию, указанную в соответствующей спецификации, требованиям ГОСТов и иных актов, утвержденных для данного вида товара.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.01.2018 к договору сторонами согласован товар: «Морковь столовая свежая по ГОСТ Р 51782-2001. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия. Соответствует требованиям первого класса. Сортотип – «Каскад». Упаковка – мешок по 25.5 кг. Масса поставляемой продукции – 20 000 кг. Стоимость за 1 кг – 10 рублей 50 копеек без НДС».

По платежному поручению № 500 от 30.01.2018 истец перечислил ответчику 210 000,00 в качестве оплаты по договору.

31.01.2018 ответчик отгрузил истцу 20 000 кг моркови, о чем был составлен универсальный передаточный документ от 31.01.2018.

Осмотр товара по качеству был произведён на складе истца, расположенном по адресу: Томская область, Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2, о чем составлен акт о несоответствии продукции (сырья) № 1/02-18 от 01.02.2018, согласно которому по объему выборки 792 кг было сделано заключение о том, что продукция не удовлетворяет требованиям ГОСТ 32284-2013 и забракована причине выявления следующих результатов входного контроля: брак в виде поражения товара альтернариозом (черная гниль) -6,1%, белой гнилью –7,4 %, увядание - 3,2%, повреждение головки корнеплода – 36,6% в количестве 289,9 кг, превышение налипания земли на корнеплодах - 2,8%.

В связи с несоответствием качества товара условиям договора ответчику была направлена претензия от 01.02.2018, в которой просил произвести замену товара на аналогичный, качества соответствующего требованиям первого сорта, а также произвести вывоз некачественного товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что отгруженная морковь соответствует 2 классу, второй класс был определён ответчиком исходя из цены за 1 кг моркови в 10 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили предметом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ определено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка подателя жалобы на поставку товара надлежащего качества в соответствии с договором подлежит отклонению, поскольку в спецификации № 1 от 17.01.2018 сторонами согласован товар, соответствующий требованиям первого класса, а ответчик в ответе на претензию указывает, что отгруженная морковь соответствует второму классу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с уплаченную истцом за товар денежную сумму 210 000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Захарчук