﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4896/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном кассационную жалобу арбитражного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-9449/2018

по заявлению арбитражного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Море» (ОГРН: 1152508000490, ИНН: 2508001424, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 18А, дата прекращения: 29.12.2020) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море»).

Определением суда от 16.10.2018 требования ПАО Сбербанк в сумме 199 311 210,91 руб. основной задолженности и 699 295,12 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Море». В отношении ООО «Море» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден Крайний Сергей Анатольевич.

Решением суда от 06.05.2019 ООО «Море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден также               Крайний С.А.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Море» завершено.

Арбитражный управляющий Крайний С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк как с заявителя по делу о банкротстве 751 788,65 руб., в том числе 215 354,15 руб. – понесенные расходы и вознаграждение за период наблюдения, 536 434,50 руб. – расходы и вознаграждение за период конкурсного производства.

Впоследствии, с учетом поступивших дополнений, арбитражный управляющий просил взыскать 803 843,75 руб., в том числе 26 843,75 руб.            – возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, 240 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период наблюдения                 и 537 000 руб. вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 с ПАО Сбербанк как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Крайнего С.А. взыскано 392 488,91 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Крайний С.А. (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2021, апелляционное постановление от 08.07.2021 отменить в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 19.04.2019 по 06.05.2019 в размере 17 806,44 руб., а также фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 08.11.2019 по 19.05.2020 в размере 191 381,04 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документы о проведенном собрании кредиторов должника, в том числе протокол собрания кредиторов, отчет о проведенной процедуре наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства направлены им в Арбитражный суд Приморского края 16.04.2019, что подтверждается информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» по настоящему делу; в суде апелляционной инстанции у Крайнего С.А. отсутствовал скриншот страницы информационной системы «Картотека арбитражных дел», содержащий сведения размещения в ней 16.04.2019 указанных документов, в связи, с чем данная выписка представлена в Арбитражный суд Дальневосточного округа совместно с кассационной жалобой. Также кассатор оспаривает выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, относительно отсутствия правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период после 07.11.2019, ссылаясь на то, что на увеличение периода проведения конкурсного производства повлияло бездействие бывшего руководителя должника – Тепикяна Минаса Матевосовича, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, что лишило арбитражного управляющего возможности надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства, в связи  с чем полагает подлежащим выплате фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191 381,04 руб. за период с 08.11.2019 и по 19.05.2020 – дату предоставления суду акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, подписанного конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника            Тепикяном М.М.

Определением от 23.08.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 21.09.2021.

В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от Крайнего С.А. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, арбитражный управляющий Крайний С.А. и его представитель не произвели техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой податель жалобы не воспользовался, позиция Крайнего С.А. полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Приложенный к кассационной жалобе Крайним С.А. скриншот страницы информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом округа возвращен кассатору ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного заявителем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 19.04.2019 по 06.05.2019 в размере 17 806,44 руб., а также фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 08.11.2019 по 19.05.2020 в размере 191 381,04 руб., судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемых частях.

Проверив законность определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в обжалуемых частях в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных Крайним С.А. в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения понесенных заявителем в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходов и вознаграждения установлен судом при завершении в отношении ООО «Море» процедуры конкурсного производства, понесенные расходы на проведение процедур не возмещались и вознаграждение арбитражному управляющему Крайнему С.А. не выплачивалось, следовательно, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов и вознаграждения за счет ПАО Сбербанк, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Судами по материалам дела установлено, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Море» сроком на шесть месяцев введена определением суда от 16.10.2018, временным управляющим должником утвержден Крайний С.А., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 18.04.2019. При этом к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, то есть 18.04.2019, протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего и иные материалы в суд не поступили, временный управляющий в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не представил, что явилось основанием для вынесения судом определения от 18.04.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 06.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период с 18.04.2019 до 06.05.2019.

В связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел              расчет вознаграждения за процедуру наблюдения и определил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Крайнего С.А.                    183 483,87 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Море», из них, в том числе, октябрь 2018 года –                15 483,87 руб., ноябрь 2018 года – март 2019 года – 150 000 руб., апрель 2019 года – 18 000 руб.

Довод Крайнего С.А. о подаче документов о проведенном собрании, в том числе протокола собрания кредиторов, отчета о проведенной процедуре наблюдения, а также ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Арбитражный суд Приморского края 16.04.2019 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как несоответствующий действительности.

Апелляционной коллегией уставлено противоречие указанного довода заявителя сведениям, содержащимся в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым соответствующие документы от                      Крайнего С.А. поступили в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2019                в 19 час. 15 мин. (т.е. фактически 20.04.2019 по владивостокскому времени). Более того, само ходатайство датировано 18.04.2019 и, исходя из текста ходатайства, арбитражный управляющий Крайний С.А. был уже осведомлен об отложении рассмотрении отчета арбитражного управляющего на 06.05.2019.

Проверяя обоснованность заявленного арбитражным управляющим Крайним С.А.  требования о выплате причитающегося ему фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 537 000 руб., суды двух инстанций, приняв во внимание дату утверждения Крайнего С.А. конкурсным управляющим должником (06.05.2019), проанализировав объем мероприятий, которые выполнены конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Море», пришли к выводу о том, что                Крайний С.А., являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, имел все возможности для того, чтобы завершить конкурсное производство к установленной судом дате рассмотрения отчета арбитражного управляющего, то есть к 07.11.2019, не прибегая к дальнейшему продлению процедуры.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды двух инстанций, установив, что  в рамках процедуры банкротства должника какие-либо сделки конкурсным управляющим не обжаловались, работа с дебиторами не велась, имущество не истребовалось, конкурсная масса не сформирована, обоснованно констатировали, что в рассматриваемом случае размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате Крайнему С.А., составляет 182 161,29 руб. за период с 06.05.2019 по 07.11.2019, в том числе за май 2019 года – 25 161,29 руб. 29 коп., за июнь-октябрь 2019 года –                        150 000 руб., за ноябрь 2019 – 7 000 руб.).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали  требования Крайнего С.А. о взыскании с ПАО Сбербанк фиксированного вознаграждения за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства подлежащими удовлетворению частично в сумме                   183 483,87 руб. и 182 161,29 руб., соответственно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период после 07.11.2019, основанные на обстоятельствах увеличения периода проведения конкурсного производства ввиду бездействия бывшего руководителя должника – Тепикяна М.М., не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, что лишило арбитражного управляющего надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства, суд кассационной инстанции признает необоснованными, противоречащими перечисленным выше установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права при их неверном толковании кассатором.

Указанный довод не является уважительной причиной затягивания процедуры конкурсного производства и бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении своевременно и в объективно доступные сроки совершенных им в последующем в рамках настоящего банкротного дела мероприятий, в том числе позволивших истребовать необходимую документацию должника и в итоге завершить конкурсное производство в отношении ООО «Море» только 15.10.2020.

Более того, судами также было установлено, что доказательств, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи подтверждали, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в результате бездействия именно бывшего руководителя должника послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

При этом несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья                      286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-9449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко