Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77844/2023

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕЙ" (адрес:  Россия 184530, Оленегорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ДОН"; (адрес:  Россия 344001, Ростов-на-Дону, 

<

...>; Россия 346880, Батийск, Батийск, ул.1-й Пятилетки д.69, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>,ПОМ.I К.16,17; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, В.О.Средний пр-кт д.38 к.1 лит.К, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ДОН» (Ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 878 399 рублей, пени в размере 414 713,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2023 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2023 г. и от 19.12.2023 г. рассмотрение дела отложено для установления процессуальной заинтересованности Истца в рассмотрении дела.

Определением от 06.02.2024 г. судебное заседание отложено по причине неявки полномочного представителя Истца.

В судебном заседании 09.04.2024 г. представитель Истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию к делу общества с ограниченной ответственностью «Сельта».

Рассмотрев заявление, суд определил ходатайство отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Истцом не представлены соответствующие доводы относительно того, что рассмотрение настоящего дела может затронуть права и интересы иного лица.

По существу дела Истец поддержал исковые требования.

Представитель возражал против исковых требований по мотивам, изложенных в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, 25 ноября 2022 г. между ООО «Нордвей» (Истец) и ООО «Альфамобиль» (Третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32487-СПБ-22АМ-Л (далее - Договор Лизинга), в соответствии с которым Третье лицо обязуется приобрести в собственность указанное Истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им Поставщика - ООО «Транзит-Дон» (Ответчик) и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по Договору лизинга является специализированный, рефрижератор 2818J-42.

Согласно п. 6.1. Договора Лизинга Истец внес Третьему лицу аванс и лизинговые платежи за товар (предмет лизинга) согласно графику лизинговых платежей в размере: 1000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 378 от 05.12.2022; 3324,72 (лизинговый платеж), что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2023; 3324,72 (лизинговый платеж), что подтверждается платежным поручением № 73 от 13.03.2023.

Во исполнение Договора лизинга Третье лицо приобрело в собственность указанное имущество у Ответчика по договору поставки от 25 ноября 2022 г. N 32487-СПБ-22-АМ-К (далее - Договор поставки).

Согласно п. 4.1. договора поставки Ответчик обязан передать товар (предмет лизинга) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.2. договора поставки. Место поставки Товара: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...>.

Однако в нарушение Договора поставки Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче Истцу товара (предмета лизинга), чем причинил ему убытки, в виде упущенной выгоды на сумму 878 339 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей, что подтверждается расчетом Истца.

Убытки Истца в виде упущенной выгоды возникли из Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № СЛТ/35855/21 (далее - Договор перевозки грузов), заключенного между ООО «Нордвей» (Перевозчик) и ООО «Сельта» (Заказчик).

Специализированный, рефрижератор 2818J-42 приобретался Истцом для перевозки грузов в рамках заключенного между ООО «Нордвей» (Перевозчик) и ООО «Сельта» (Заказчик) дополнительного соглашения № СЛТ/35855/21-9 от 06.12.2022 (Соглашение) к Договору перевозки грузов.

Согласно п. 1 Соглашения Перевозчик в соответствии с заявками Заказчика исполняет рейсы, а Заказчик на основании согласованных сторонами реестров выполненных рейсов осуществляет оплату услуг, оказанных Перевозчиком.

Приложение № 1 к Соглашению определяет объем рейсов, а в приложении № 2 к Соглашению установлены тарифы за рейсы.

Таким образом, не исполнение Ответчиком своей обязанности по передаче Истцу товара (предмета лизинга), не позволило последнему получить доходы по Соглашению.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки в случае задержки поставки Товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в п. 4.1. договора поставки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.2. Договора поставки лизингополучатель выступает по договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Размер пени за задержку поставки Товара составляет 414 713,64 рублей за период с 11.01.2023 г. по 17.03.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истец «01» июня 2023 г. направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в срок до 10 июня 2023 г. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

25.11.2022г. между ООО «Транзит-Дон» и ООО «Альфамобиль» заключен Договор поставки №32487-СПБ-22-АМ-К (далее по тексту Договор). Согласно условий Договора ООО «Транзит-Дон» как продавец обязано поставить (передать в собственность) ООО «Альфамобиль» как покупателю новое не находящееся в эксплуатации имущество -специализированный рефрижератор 2818J-42 (далее Товар) в количестве одной штуки стоимостью 6 283 540 (шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб.

Согласно условиям Договора Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя ООО «НОРДВЕЙ» в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга №32487-СПБ-22-АМ-Л от 25.11.2022г. заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Срок поставки 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 3.2 Договора.

Сумма авансового платежа   согласно   п. 3.2 Договора поступила   на счет ООО «Транзит-Дон» 06.12.2022 года. Соответственно срок поставки составил 10.01.2023года.

Дополнительным соглашением №1от 17.03.2023 г. к договору поставки №32487-СПБ-22-АМ-К от 25.11.2022 договор был расторгнут 17.03.2023г.

В адрес ООО «Транзит-Дон» поступила претензия ООО «Нордвей» от 01.06.2023 с требованием выплатить неустойку согласно п. 5.2 Договора в размере 414 713,64 руб. и возместить убытки в размере 878 339, 00 руб.

ООО «Транзит-Дон» произвело в адрес ООО «Нордвей» выплату процентов начисленных согласно п. 5.2 Договора в размере 414 713,64 руб., что подтверждается платежным поручение №1916 от 06.07.2023г.. Таким образом, требования в выплате неустойки  не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на заключенный с ООО «Сельта» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 №СЛТ/35855/21 и дополнительное соглашение №СЛТ/35855/21-9 по контрактованию прямой доставки от 06.12.2022 года (Дополнительное соглашение).

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения Контракт - количество рейсов, зафиксированное в приложении №1 «Объемы», которое Перевозчик (ООО «Нордвей») обязуется выполнить по Тарифам, зафиксированным в Приложении №2 «Тарифы» количество рейсов может быть скорректировано Заказчиком (ООО «Сельта») в одностороннем порядке на 50% в сторону снижения и на 30% в сторону увеличения.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения «настоящее соглашение регламентирует условия работы, порядок взаимодействия, требования, обязательства и ответственность Сторон при осуществлении Прямой доставки.

Перевозчик в соответствии с Заявками Заказчика исполняет рейсы, а Заказчик на основании согласованных Сторонами Реестров выполненных рейсов (по форме Приложение№3) осуществляет оплату услуг, оказанных Перевозчиком надлежащим образом, на условиях и в соответствии с Соглашением и Приложением к нему (п. 1.2. Дополнительного соглашения).

Приложением №1 «объем рейсов» к Дополнительному соглашению по контрактованию прямой доставки на магазины розничной сети №СЛТ/35855/21-9 от 06.12.2022 года утвержден распределительный центр -Мурманск, тип транспортного средства-рефрижсратор, грузоподъемность ТС - 10 тонн.

Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Альфамобиль» приобреталось транспортное средство специализированный рефрижератор 2818J-42co следующими характеристиками : грузоподъемность составляет 7 тонн.

Таким образом, ООО «Нордвей» было заключено дополнительное соглашение №СЛТ/35855/21-9 от 06.12.2022 г. по контрактованию прямой доставки на транспортные средства большей вместимостью, чем были заказаны у ООО «Транзит-Дон». Соответственно условия контракта были выполнены ООО «Нордвей» в полном объеме и получены соответствующие денежные средства за выполненные услуги. Спора между сторонами соглашения о нарушение условий контракта в Арбитражном суде нет.

Ответчик указывает, что местом поставки транспортного средства является Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Черная грязь, Ново-Лененградская улица 8П. Расстояние от места поставки до распределительного центра в г. Мурманск составляет примерно 1900 км, что по времени следования на автотранспорте составляет сутки. Таким образом, включение в расчет 11 января 2023г как рабочий день не обосновано. Эксплуатация транспортного средства без постановки на регистрационный учет так же не возможно. Соответственно эксплуатировать транспортное средство ООО «Нордвей» могло только с 13.01.2023г.

По мнению Ответчика, Истец не доказал, что заявки на перевозку грузов неизбежно могли бы возникнуть, а истец, как грузоотправитель, принял бы и согласовал бы эти заявки, равно как Истец не представил доказательств того, что предполагаемую прибыль он мог получить только в результате использования заказанного транспортного средства.

ООО «Транзит-Дон» приняло меры к своевременной поставке шасси J АС №120 L, оформило заказ и контролировало передвижение Товара из Китая. По независящим от ответчика обстоятельствам шасси не поступило своевременно для сооружения надстройки на шасси. Согласно письму от ООО «Джак Автомобиль» ожидаемые сроки поставки указанной модели - до середины марта 2023 г. Причиной задержки являются трудности международной логистики, загруженность таможенных постов и ежедневные квоты на пропуск грузов на таможенных постах Казахстана.

Ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение Ответчика.

Истец в обоснование упущенной выгоды ссылается на заключение соглашения с заказчиком о потенциальном оказании услуг по перевозке. Так, Истцом не представлены доказательства наличия непосредственных заявок со стороны заказчика согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 06.12.2022 г. Кроме того, согласно приложению № 1 «Объем рейсов» тип транспорта указан как «Реф», грузоподъемность 10 тонн, тогда как согласно спецификации  (приложение № 1 к договору поставки от 25.11.2022 г.) грузопоъемность рефрижератора – 7 690 тонн. 

Таким образом, документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой прибыли в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд учитывает представленное Ответчиком платежное поручение № 1916 от 06.07.2023 г. о перечислении Истцу 414 713,64 рублей. 

Учитывая представленный платежный документ, который датирован ранее обращения Истца в суд 09.08.2023 г. (согласно штампу на конверте), суд полагает данное требование также необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить. 

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.