ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42207/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40312/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-42207/2022/тр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»  включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о возвращении заявления, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 406 442,30 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 21.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указало, что 14.11.2022 кредитором предоставлены документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления. Предоставленные документы соответствовали требованиям суда, однако отсутствие среди них копии определения суда о замене стороны, которое  первоначально прикладывалась к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, послужило основанием для возврата заявления. Более того, при оставлении заявления без движения арбитражным судом копия определения о замене стороны не запрашивалась.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, а также АПК РФ, а именно: 

- в нарушение пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования (кредитного договора, доказательства выдачи кредита, решение суда);

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия кредитора на подписание заявления (полномочия директора);

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК ПФ не представлена копия свидетельства о государственной регистрации кредитора в качестве юридического лица.

В суд от кредитора 15.11.2022 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе копия кредитного договора, копия решения суда, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, свидетельства.

Посчитав, что определение от 21.10.2022 не было исполнено кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.

Возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции указал, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у кредитора прав требований к должнику ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам электронного дела к заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в подтверждение обоснованности заявленных требований приложена копия договора уступки прав (требований) от 23.06.2021 №3, а также копия определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.09.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по основанию, указанному в обжалуемом определении от 18.11.2022, нельзя признать правомерным, в связи с чем, определение суда от 18.11.2022 подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу № А56-42207/2022/тр.1  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова