ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-178637/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,   

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по требованию ООО «Русфинанс Банк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ИП ФИО1 (ОГРНИП 308770000172411, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

06.04.2017 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании требования в сумме 411 199,05 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, об удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, производство по заявлению ООО «Русфинанс Банк» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русфинанс Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 411 199, 05 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворенить требования ООО «Русфинанс Банк преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога – автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., идентификационный №XW8BK61Z3DK235395, двигатель №369418, кузов № XW8BK61Z3DK235395, цвет БЕЛЫЙ. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь,  такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что исходя из предмета заявления ООО «Русфинанс Банк», суды пришли к выводу, что предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр должника требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 411 199, 05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Основанием данного требования является кредитный договор №1066106-ф от 26.01.2013, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», а также договор залога приобретаемого имущества №1066106/01-фз, заключенный 26.01.2013, а также факт нарушения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, суды установили, что требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 411 199,05 руб., заявленное по тому же предмере и  по тем же основаниям, уже было рассмотрено арбитражным судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как не обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем в данном случае суд прекратил производство по повторному требованию ООО «Русфинанс Банк».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении в реестр требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Однако в данном случае судами правильно установлено, что кредитор первоначально уже заявлял требование сразу как залогового кредитора, в чем ему было отказано, поэтому повторное требование не могло быть рассмотрено по существу, так как оно противоречит вышеуказанному пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А40-178637/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  В.Я. Голобородько