АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20810/2022 

Дата принятия решения –  26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 312 694 руб. 71 коп.,  

при участии третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.08.2022г., диплом от 25.07.2019г., 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 312 694 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), ФИО2.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП № 1), произошедшего 17.09.2018, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026815555.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № 3002507223 (далее – Договор ОСАГО 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП № 2), произошедшего 17.09.2018, вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015209679.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по Договору ОСАГО 1.

18.09.2018 ФИО2, обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 1 и заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 0016777842, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП № 1, с учетом износа и округления 17 000 рублей 00 копеек.

24.09.2018 страховая компания письмом уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТрансСервис-УКР», приложив направление на ремонт.

07.12.2018 поступил отказ СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.12.2018 в страховую компанию поступила претензия ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства по факту ДТП № 1 и ДТП № 2.

09.12.2018 страховая компания письмом направила ФИО2  направление на восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

23.01.2019 между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и ФИО2 (клиент) заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

23.01.2019 ФИО2 было передано Транспортное средство в ремонт на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр», что подтверждается приемо-сдаточным актом № 38.

16.02.2019 ФИО2 получила Транспортное средство в отремонтированном виде.

Согласно счету на оплату от 18.02.2019 № 7676, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП № 1, составила 24 854 рубля 00 копеек.

Согласно счету на оплату от 18.02.2019 № 7673, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП № 2, составила 213 153 рубля 60 копеек.

18.02.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о несогласии с качеством и сроками восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.02.2019 страховой компанией утвержден акт о страховом случае о выплате СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» денежных средств в размере 213 153 рубля 60 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП № 2.

25.02.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.

26.02.2019 страховая компания в ответ на претензию от 18.02.2019 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

27.02.2019 ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с качеством и сроками восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.02.2019 ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр Транспортного средства.

27.02.2019 Страховой компанией утвержден акт о страховом случае о выплате СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» денежных средств в размере 24 854 рубля 00 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП № 1.

27.02.2019 Финансовая организация произвела перечисление денежных средств СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» в размере 213 153 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 305.

28.02.2019 Финансовая организация произвела перечисление денежных средств СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» в размере 24 854 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58.

09.09.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.09.2019 ООО «СибАссист» по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства.

13.09.2019 страховая компания выдала ФИО2 направление на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

27.09.2019 ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.10.2019 ООО «СибАссист» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

02.10.2019 страховая компания выдала направление на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

21.04.2021, 24.05.2021 и 15.06.2021 в страховую компанию поступили претензии ФИО2, содержащие требования о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.04.2021, 25.05.2021 и 16.06.2021 страховая компания в ответ на претензии от 21.04.2021, 24.05.2021 и 15.06.2021 уведомила о необходимости обратиться на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта и осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 №У-21-141548/5010-009 требования заявителя были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

- стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, за повреждения, полученные в результате ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 22 600  рублей;

- стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, за повреждения, полученные в результате ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 142 530 рублей;

- неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения средства за повреждения, полученные в результате ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 15 409 рублей 48 копеек.

- неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения средства за повреждения, полученные в результате ДТП с участием Транспортного средства и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 132 155 рублей 23 копейки.

Исполняя решение Финансового уполномоченного страховая компания произвела выплаты ФИО2 в размере 312694,71 руб. (платежные поручения N 450, 451, 452 от 23.11.2021 и №581, 582, 583 от 23.11.2021), из них 165 160 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта) и 147 564,71 руб. (неустойка).

Истец, полагая, что понес убытки в сумме 312 694 руб. 71 коп. в результате некачественного ремонта, проведенного ООО «АвтоЛайн Технический Центр», направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из решения Финансового уполномоченного от 09.11.2021 следует, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, ремонт был проведен с недостатками, потерпевший обратился за возмещением в денежной форме, проведение ремонта с недостатками установлено по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения договора от 2301.2019, с учетом обстоятельств, установленных решениям Финансового уполномоченного от 09.11.2021 №У-21-141548/5010-009, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства третьего лица и понесенными убытками в размере выплаты страхователю стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, в связи с чем исковые требования в части взыскания 165 130 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика 147 564,71 руб. убытков, связанных с выплатой третьему лицу неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения финансового уполномоченного неустойка в общем размере 147 564,71 руб. была взыскана со страховой компании в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения средства за повреждения, полученные в результате двух ДТП.

При этом финансовый уполномоченный при расчете неустойки исходил из установленных им обстоятельств направления заявителю направление на повторный ремонт на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» 09.12.2018 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 62 календарных дня.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в данной части (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем выплата сумм указанной неустойки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 130 руб. убытков, 4886 руб. 86 коп. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев