ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

                  Дело № А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 27 ноября 2018 года;

от АО «Оптима» - ФИО3, по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о признании недействительными сделками зачет встречных однородных требований по договору №03/11 от 01.06.2011 в размере 8 176 666 руб. 66 коп. и зачет встречных однородных требований по договору от 01.12.2015 в размере 1 419 666 руб. 66 коп., заключенные между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ЗАО «Оптима», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками зачет встречных однородных требований по договору № 03/11 от 01.06.2011 между «Миллениум Банк» (ЗАО) и ЗАО «Оптима» в размере 8 176 666 руб. 66 коп. и зачет встречных однородных требований по договору от 01.12.2015 между «Миллениум Банк» (ЗАО) и ЗАО «Оптима» в размере 1 419 666 руб. 66 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ЗАО «Оптима» за январь и февраль 2016 г. по договорам аренды № 03/11 от 01.06.2011 и от 01.12.2015 в размере 9 596 333 руб. 32 коп. и взыскания в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ЗАО «Оптима» 9 596 333 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что спорные зачеты осуществлены 06 июня 2016 года, т.е. после назначения временной администрации и признания должника банкротом, однако судами не устанавливались обстоятельства наличия в период совершения сделок требований иных кредиторов должника, наличие картотеки неисполненных обязательств на дату проведения зачета страхового депозита.

Суд округа указал, что судами не было учтено и не исследовалось, что часть сумм оспоренных зачетов, которые совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривали погашение обязательств должника, возникших после даты назначения временной администрации - 02 февраля 2016 года, могли быть квалифицированы как текущие.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 августа 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения АО «Оптима», в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров аренды помещений от 01.06.2011 и от 01.12.2015 арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование помещения, а арендатор в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011  указано, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 51 468 800 руб. в год, что составляет 4 289 066 руб. 67 коп. в месяц.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 стороны согласовали, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 20 000 руб. за 1 кв. м в год, что соответствует 709 833 руб. 33 коп. в месяц.

Как указано в пунктах 3.3. договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пунктах 4.1 договоров аренды стороны установили, что в течение 5 дней с момента заключения договора арендатором на расчетный счет арендодателя вносится страховой депозит в размере эквивалентной арендной платы за 2 (два) месяца, который в силу пункта 4.2. договоров удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора, без начисления каких-либо процентов, в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров в случае допущения арендатором просрочки в осуществлении любого из предусмотренных договором платежей арендодатель вправе удержать соответствующую сумму из страхового депозита; в случае такого удержания арендатор обязан восстановить сумму страхового депозита в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о размере и причинах произведенного удержания.

На основании пунктов 4.4. договоров аренды сумма страхового депозита (ее часть) может быть засчитана арендодателем по его усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы аренды помещений. В случае если денежные средства из суммы страхового депозита не будут зачтены в счет платежей по арендной плате, арендодатель обязуется вернуть находящуюся в его распоряжении сумму страхового депозита в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата арендатором помещений по акту возврата.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 4.2. договоров Банком были исполнены обязательства по внесению страхового депозита на расчетный счет арендодателя.

11.05.2016 ЗАО «Оптима» и «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего подписали соглашение о расторжении договора № 03/11 аренды нежилых помещений от 01.06.2011, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016, в материалы дела представлен акт приема-возврата помещений от 16.05.2016, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 2.453 кв. м по адресу: 

<

...>.

12.05.2016 ЗАО «Оптима» и «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016.

ЗАО «Оптима» направило в адрес конкурсного управляющего заявления от 06.06.2016 № 1-з/2016, № 2-3/2016 о проведении ЗАО «Оптима» зачетов сумм страхового депозита в счет задолженности Банка по договорам аренды за январь - февраль 2016 года на общую сумму 9 956 333 руб. 32 коп.

Кроме того, конкурсному управляющему Банка было направлено требование о включении в реестр текущих обязательства (смету текущих расходов) Банка задолженности перед ЗАО «Оптима» на сумму 4 338 139 руб. 78 коп. по договору от 01.06.2011 и от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные зачеты от 06.06.2016 № 1-з/2016, № 2-3/2016 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «Оптима» перед другими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в данном случае спорные действия зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ не являются, поскольку исходя из условий договоров аренды, страховые депозиты были направлены на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договорам аренды.

Как указали суды, прекращение договора аренды порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае по каждому из договоров аренды сложилось сальдо в пользу арендодателя, поэтому у него не возникла обязанность по возврату должнику перечисленных обеспечительных платежей и соответственно отсутствовали встречные обязательства у должника к ответчику.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судами не выполнены указания суда округа об установлении наличия на момент совершения оспариваемых сделок в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) требований иных кредиторов должника, наличия  картотеки неисполненных обязательств на дату проведения зачета страхового депозита, при этом суды не проверили осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как конкурсным управляющим представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявитель указал, что спорные зачеты осуществлены 06.06.2016, то есть после назначения временной администрации и признания должника банкротом, а, следовательно, ответчик не мог не знать, что у Банка отозвана лицензия, а также о наличии картотеки неисполненных обязательств, с учетом того, что сведения о смете текущих расходов были опубликованы конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Оптима» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае акты зачета датируются 06 июня 2016 года, должник признан банкротом 20 апреля 2016 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты по договору по своему усмотрению, в частности, как в данном случае, установить, что сумма страхового депозита (ее часть) может быть засчитана арендодателем по его усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы аренды помещений.

В данном случае договоры аренды между сторонами спора расторгнуты, а, следовательно, Банк обязан уплатить арендную плату, а арендодатель - возвратить страховой депозит, поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендатора в виде освобождения его от обязанности по перечислению арендной платы.

Таким образом, прекращение договора аренды порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае произведено сальдирование встречных обязательств по  договору аренды, при этом при банкротстве арендатора действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение арендодателем предпочтения.

Как правильно указали суды, направление заявлений от 06 июня 2015 года  не могло быть направлено на зачет встречных требований, но являлось действием, направленным на закрепление в письменном виде факта исполнения обязанности по арендной плате и возврату страхового депозита.

Суммы страховых депозитов не уходили из конкурсной массы, поскольку на момент их перечисления таковой не имелось. 

Как правильно указали суды, арендодатель распорядился страховыми депозитами, в пользовании которого они находились с 2011 и 2015 г.г. в соответствии с условиями договора.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать очередность, установленную Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные действия зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ не являются, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды не допустили нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                  Н.А. Кручинина