АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7207/2025

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 613530, Россия, 

<

...>)  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия,  

<

...>) 

ОСП по Уржумскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (613530, Россия, 

<

...>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105120, Россия, г.  

Москва, 

<

...> эт. 2 помещ. 1 ком. 15)  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.03.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,  

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик2, Управление), ОСП по Уржумскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик3), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Семенов и ФИО4») о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку указания реквизитов для перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя недопустимо. Исполнительное производство не может быть возбуждено в пользу доверенного лица. Подробная позиция изложена в заявлении и дополнениях к нему.  

Ответчик представил отзыв на заявление, возражает против заявленных требований, ссылается на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также утверждает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу, поскольку права заявителя восстановлены. В судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, а также доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Заинтересованное лицо представило письменную позицию, в которой указало на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, просит производство по делу прекратить, в заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю отказать.  

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.  

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

28.02.2025 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 44421914 следующего содержания: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613531, Кировская область) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA): компенсацию за  

нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 в размере 1 164 720 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 237220 в размере 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расходов за подготовку нотариального протокола осмотра, 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки почтовых расходов, всего: 1 246 357 (один миллион двести сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.  

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) доверенностью от 13.05.2024 уполномочил ООО «Семенов и ФИО4» совершать определенные дейсвтия, перечисленные в указанной доверенности, в целях представительства своей компании.  

21.06.2025 на основании заявления о возбуждении исполнительного производсва, поданного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» по доверенности, выданной Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA), и исполнительного листа серии ФС № 044421914 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 55323/25/43023-ИП о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4».  

В заявлении о возбуждении исполнительного производсва обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» в качестве реквизитов взыскателя указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, то есть заинтересованного лица по настоящему делу.  

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.  

07.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.  

08.07.2025 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 50 167 рублей 86 копеек.  

10.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.  

11.07.2025 постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 044421914 от 28.02.2025.  

14.07.2025 индивидуальному предпринимателю платежными поручениями от 11.07.2025 зачислен возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 55323/25/43023-ИП, в общей сумме 50 167 рублей 86 копеек, из них 1 449 рублей 00 копеек АО «ТБанк», 7 168 рублей 86 копеек АО «ТБанк», 2 650 рублей 00 копеек АО «ТБанк», 38 900 рублей 00 копеек ПАО Банк «ВТБ».  

29.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ).  

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена  

частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.  

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.  

Довод заинтересованного лица о том, что оговоренное в пункте 6 доверенности Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) от 13.05.2024 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на совершение от имени Harman International Industries Incorporated всех действий, связанных с исполнительным производством, также и на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет, основан на неверном толковании действующего законодательства вкупе с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.  

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, у судебного-пристава исполнителя ФИО2 отсутствовали основания возбуждать исполнительное производство № 55323/25/43023-ИП, а, следовательно, и отсутствовали основания для взыскания денежных средств.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП незаконным.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В части ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных оснований полагать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2025 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства восстановило права заявителя, поскольку денежные средствами в сумме 50 197 рублей 89 копеек были списаны со счета должника ранее  

и выбыли из сферы его законного владения до момента возврата в отсутствие к тому законных оснований именно по причине вынесения ответчиком незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Оснований к прекращению производства по делу арбитражный суд не усматривает.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о прекращении производства по делу отказать.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум) удовлетворить.  

Признать постановление от 21.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 55323/25/43023-ИП незаконным.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.А. Андриянов