АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40910/18

13 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мажор» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя : представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представители ФИО2, ФИО4;

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Мажор» (далее заявитель, ТСН, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2(далее пристав)  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просило суд признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 07.11.2018 о возбуждении в отношении товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) исполнительного производства № 29817/18/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство об утроении требований, в связи с чем, просил суд дополнить заявление требованием о признании недействительным постановления  по исполнительному производству № 22172/18/61018-ИП возбужденному 30.08.2018.

Поскольку заявленное требование не корреспондируется с положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет предмет и основание первоначально поданного заявление ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом по существу заявления об оспаривании Постановления пристава ФИО2 от 01.11.2018.

  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы являются отдельно принятыми ненормативными акта и не влияют на судьбу их рассмотрения. 

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. В распоряжение суда представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся  05.02.2019,    объявлялся перерыв до 06.02.2019  до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием сторон. 

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

30.08.2018 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 023652348, выданный 27.07.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12320/18, о взыскании с ТСН (жилья) «Мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети», госпошлины в сумме  6 273 руб.

30.08.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в распоряжение должника и им получена 03.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения дела  документально не был оспорено. 

10.10.2018 сумма, отраженная в исполнительном документе на основании постановления пристава была списана с расчётного счета принадлежащего должнику и тем  самым произведено исполнение  судебного акта. 

  В связи с обновлением программного комплекса АИС ФССП  произошла техническая ошибка, и при окончании исполнительного производства № 22172/18/61018-ИП программой создано постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018.

  22.11.2018, пристав, установив наличие допущенной ошибки самостоятельно, отменил спорное постановление (вынесено постановление  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018), а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с принятым ненормативным актом, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель после получения документа свидетельствующего об отмене оспариваемого постановления наставал на рассмотрении судом настоящего дела и не пожелал распорядиться судьбой заявления. 

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1, 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отраженная в исполнительном листе сумма погашена должником 10.10.2018, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018 с предложением должнику произвести погашение спорной суммы получено ТСН «Мажор»  после его фактического исполнения, а именно  03.12.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения дела данный факт не был сторонами документально оспорен.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден согласиться с доводами заявителя о недействительности  вынесенного  приставом 07.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайства заявителя об уточнении требований.

Отклонить ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу. 

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 07.11.2018 о возбуждении в отношении товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) исполнительного производства № 29817/18/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук