ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9773/2017

г. Челябинск

09 сентября 2017 года

Дело № А76-18610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-18610/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

          Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.01.2017).

          Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный

оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – ООО «Урал-Эксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 285 руб. (т.1, л.д. 4-6).

         Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (т.1, л.д. 62-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (далее – МО г.Челябинск в лице Администрации г.Челябинска, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., 513 200 руб. убытков (т. 2, л.д. 40-41).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 664 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 51-55).

         В апелляционной жалобе ООО «Урал-Эксперт» просило решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Эксперт» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие выводов суда экспертного заключения № Э147-2016 от 28.11.2016 по договору № 196 от 15.09.2014 с представленными в деле актом выполненных работ и локальной сметой. В заключении эксперта указана стоимость выполненных работ 733 000 руб., оплаченная истцом сумма 794 690 руб., общая сумма по договору 934 940 руб. задолженность составила 140 250 руб. Полагает, что при проведении экспертизы были допущены ошибки, как при определении объемов, так и видов выполненных работ.

        Указывает, что результаты экспертизы № 1152/5-1/50 от 0.11.2016, проведенной ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области экспертной организацией ФБУ Челябинской области ЛСЭ Минюста России судом первой инстанции не приняты во внимания.

            СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

  В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядная организация) подписан договор № 196 от 15.09.2014 с приложением № 3 от 10.12.2014, в соответствии с условиям которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с

проектно-сметной документацией (приложение№1) (т.1, л.д.9- 10).

         Согласно п.1.1. договора договор заключен по итогам проведенных торгов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общею имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № 443 от 10.09.2014.

         В соответствии с п.1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт крыши.

         Финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета. местных бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирных ломак. которые формируют фонды капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общею имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и др. (п.1.4. договора).

         Согласно п.2.1. договора стоимость выполнения работ по договору составляет 934 940 руб, в том числе НДС (18%) 142 617 руб. 97 коп. 

         Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа: в размере 25 (двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии получения средств финансирования техническим заказчиком;

        окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справки), подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета- фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.2. договора).

         Стороны подписали график производства работ и локальные сметы (т.1, л.д.20-34).

         Истец исполнил обязательство по договору и перечислил 794 690 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №421 от 22.09.2014 на сумму 233 735 руб., №1587 от 18.12.2014 на сумму 560 955 руб. (т.1, л.д.14-15).

         Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.12.2014, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (т.2, л.д.13-15).

         22.12.2014 между сторонами подписаны замечания по ремонту многоквартирного дома (т.1, л.д.12), а также график устранения замечаний по выполнению работ (т.1, л.д.13).

         Полагая, что ответчик не устранил замечания по выполнению работ по договору № 196 от 15.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта невыполнения работ на сумму 220 000 руб., и факта некачественно выполненных строительно-ремонтных работ на сумму 513 200 руб.

  Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно определению от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 94-97) по ходатайству СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Справедливая стоимость», эксперту ФИО3

        Заключением эксперта № Э147-2016 от 03.10.2016-28.11.2016 (т. 1, л.д. 118-141) установлено, что стоимость невыполненных и некачественно выполненных строительно-ремонтных работ по договору № 196 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 733 200 руб. (т.1, л.д.118-140).

        Согласно дополнению от 13.04.2017 к заключению эксперта от 03.10.2016

- 28.11.2016, эксперт считает, что строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением технологии, т.е. требований нормативно- технической документацией, относятся к невыполненным работам;

      Отвечая на поставленный судом вопрос: «Какие работы не выполнены ответчиком по договору подряда № 196 от 15.09.2014?», в результате проведенного исследования эксперт описал объём невыполненных и некачественно выполненных работ в таблице № 1 на стр.7 - 12 заключению эксперта № Э147-2016, в которой, в столбце «Примечание», эксперт пишет, что

«Работы выполнены частично, в неполной мере, с нарушением технологии». Данное предложение говорит о том, что, по мнению эксперта, выполненные (некачественно) ответчиком по договору подряда № 196 от 15.09.2014 г. работы составляют 70% от всего объёма работ, указанных в договоре подряда № 196 от 15.09.2014 г., а невыполненные ответчиком работы составляют 30% от всего объёма работ, указанных в договоре подряда № 196 от 15.09.2014;

Отвечая на поставленный вопрос: «Какова стоимость невыполненных работ ответчиком по договору подряда № 196 от 15.09.2014?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору № 196 от 15.09. 2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 220 000 руб. 

       Стоимость же некачественно выполненных строительно-ремонтных работ

по договору № 196 от 15.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 513 200 руб.

         Некачественно выполненные строительно-ремонтные работы, указанные

в п.4, по договору № 196 от 15.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: 

<

...> являются существенными недостатками, т.к. данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. для устранения данных недостатков потребуется проведения всего комплекса работ, указанного в договоре (т.2, л.д.30).

Заключение ООО «Справедливая стоимость» составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ответчик не выполнил работы на сумму 220 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма 220 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиком за счет истца. 

        В соответствии п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в размере 513 200 руб., поскольку работы выполнены с существенными недостатками.

Таким образом, факт причинения убытков в размере 513 200 руб., вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме взысканы правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильные выводы экспертного заключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивает апеллянт, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. 

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Согласно материалам дела, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

       Вместе с тем, в рамках настоящего дела соответствующих ходатайств не было заявлено.

       Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы № 1152/5-1/50 от 0.11.2016, проведенной ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области экспертной организацией ФБУ Челябинской области ЛСЭ Минюста России экспертизы судом первой инстанции не приняты во внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

        Согласно материалам дела судебный запрос по ходатайству ответчика направлен ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области 30.05.2017.

        Однако, к следующему судебному заседанию, состоявшемуся 29.06.2017 ответ на запрос в суд первой инстанции не поступил.

         Как следует из материалов дела ответ на судебный запрос поступил 30.05.2017, после оглашения резолютивной части решения (29.06.2017) и изготовления решения суда в полном объеме (30.06.2017).

Поэтому, суд первой инстанции в судебном заседании 29.06.2017, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, полно и всесторонне исследовав их, вынес законное и обоснованное решение.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Торгово-производственная фирма «Абсолют».

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-18610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко