СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(13)-АК

Дело № А71-10949/2020

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), продлении срока конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020

 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При банкротстве ООО «Академград» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. №210-Ф3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021. 

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле №А71-10949/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Удмуртской Республики. 

Определением суда от 07.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Академград». 

Определением суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Академград» утвержден ФИО3 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

11.03.2024 в арбитражный суд поступило от конкурсного управляющего ФИО3 ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании 10.04.2024 ФИО1 заявил о прекращении производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академград»  отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении ООО «Академград» продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий никак не комментирует в своем отзыве обстоятельства, описываемые в ходатайстве о прекращении процедуры банкротства, отсутствие денежных средств при проведении в течении 2-х лет конкурсных процедур и никак не сообщает суду и участникам процесса о дальнейших источниках финансирования процедуры банкротства в течение последующих 6 месяцев, на которые он просит арбитражный суд продлить процедуру банкротства в своем заявлении от 11 марта 2024г. Также ФИО3 никак не комментирует в своем отзыве, по какой, он в течение 2-х лет в процессе не исполнил свои обязательства по прекращению процедуры банкротства ООО «Академград» по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО3 на 06.06.2024г. не выполнил предписание суда и не предоставил пояснения на ходатайство о прекращении производства по делу, сведения о размере непогашенных текущих обязательств, сведения об источниках, за счет которых планируется погашение вознаграждения и расходов на процедуру в случае ее продления. Кроме того, конкурсный управляющий и его представитель ФИО4 вводят суд и участников процесса в заблуждение, сообщая в своем выступлении в судебном заседании от 24.05.2024г. и в отзыве от 22.05.2024г. о большой сумме, а именно 16 305 000 руб., остающейся в распоряжении конкурсного управляющего после погашения реестра ППК «Фонд развития территорий». От ППК «Фонд защиты прав граждан» и иных кредиторов на 06.06.2024г. в материалах дела пояснений по ходатайству о прекращении процедуры банкротства не содержится. Полагает, что не предоставление конкурсным управляющим сведений об отсутствии у должника средств на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкротства, а равно как и не выполнение им предписания суда и не предоставление сведений об источниках, за счет которых планируется погашение вознаграждения и расходов на процедуру в случае ее продления, не является препятствием для предоставления согласия на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы финансирования для ППК «Фонд защиты прав граждан» и иных кредиторов, т.к. на протяжении почти 2-х лет ведения процедуры ФИО3 определения суда по делу находились в общем доступе, стороны знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях и собраниях кредиторов и им должно было быть понятно, что текущие затраты, необходимые для ведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего никак не финансируется. Кроме того, в содержащихся в материалах дела объяснениях ППК «Фонд развития территорий» от 23.05.2024г. и отзыве на ФИО3 от 21.05.2024г. на заявление Фонда от 29.03.2024г. о намерении приобрести объект незавершенного строительства, содержится весь необходимый объем сведений о невозможности продолжения процедуры по основаниям, описанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91, где высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Таким образом, даже в случае удовлетворения судом заявления о намерении ППК «Фонд развития территорий» приобрести объект незавершенного строительства, эта сумма 18 528 351,62 руб, уже сама по себе превышает стоимость остающегося у ООО «Академград» имущества - земельного участка кадастровым номером 18:08:023001:1479 стоимостью 16 305 000 руб., согласно отчета от 23.11.2022г. Разница сумм составляет 2 223 351 руб. 62 коп. С учетом не выплаченного на дату 06.06.2024г. вознаграждения конкурсного управляющего - это минимум 660 000  руб. и сумм, уплаченных конкурсным управляющим при проведение необходимых процедур (проведение собраний, проведение оценок, почтовые расходы), эти суммы участникам процесса неизвестны, ибо ФИО3 ни разу за почти 2 года работы не предоставил при проведении собрания на обозрение оригиналы финансовых документов и как минимум два раза проигнорировал запрос по электронной почте финансовых документов от подателя сего объяснения, общая сумма недостаточного финансирования может превысить 3        000 000 руб. Полагает, что  с учетом возможного понижения стоимости выставляемого на торги имущества должника сумма недостаточного финансирования может увеличится на непрогнозируемую величину. Из выступления представителя конкурсного управляющего ФИО4  в судебном заседании от 24.05.2024г. участникам процесса и неограниченному кругу лиц стало известно о фактах выплаты ППК «Фонд развития территорий» денежных компенсаций гражданам-участникам долевого строительства в деле о банкротстве ООО «Академград». Эти факты подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, а именно приложением к объяснениям от 23.05.2024г., данным представителем ППК «Фонд развития территорий» в порядке ст. 81 АПК РФ, «реестр выплат Академград 13.05.2024г.», из которого можно сделать вывод о том, что ППК «Фонд развития территорий» уже перечислило на 13.05 2024г. поименованным в этом реестре гражданам 11 793 300 рублей 40 копеек. Оплата реестра до вынесения решения суда об утверждении заявления о выкупе объекта незавершенного строительства является грубейшим нарушением процедуры банкротства и является, по сути, фактом не законного распоряжения бюджетными денежными средствами неизвестными мне сотрудниками ППК «Фонд развития территорий», о чем в настоящей момент подготовлены обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ и ФСБ РФ. Полагает, что  прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-0). Считает, что приведенные факты свидетельствуют о невозможности продолжения и необходимости прекращения процедуры банкротства ООО «Академград» при всех описанных выше обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Академград» на шесть месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В данном случае, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Академград» рассматривается заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести объект незавершенного строительства (земельный участок, кадастровый № 18:08:023002:1480, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Первомайский, ул. Летняя, 11) и исполнить обязательства застройщика, в порядке ст.201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях исполнения обязательств ООО «Академград» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений; в конкурсной массе, помимо земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1480 стоимостью 17 057 500 руб., который подлежит передаче Фонду в случае погашения обязательств перед гражданами-дольщиками, имеется также земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1479, начальная стоимость которого определена в размере 16 305 000 руб. (отчет №24/2022 от 23.11.2022, сообщение на ЕФРСБ №10166946 от 24.11.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для покрытия расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2024 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 202 421 руб. 90 коп. по второй очереди реестра, 11 296 955 руб. по четвертой очереди реестра, требование о передаче жилых помещений – 17 403 374 руб. 91 коп. Итого: 28 902 749 руб. 91 коп. Текущие требования составляют 926 539 руб. 78 коп. Согласно отзыву конкурсного управляющего от 22.05.2024, задолженность по текущим требованиям составляет 4 620 911 руб. 39 коп. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу. 

Доводы учредителя о том, что с учетом размера обязательств перед гражданами (35 585 851 руб. 62 коп., протокол Наблюдательного совета от 07.03.2024г. №НС-4/2024) и стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1480 (17 057 500 руб., сообщение на ЕФРСБ №10193764 от 28.11.2022), Фонд получит права требования к должнику в сумме 18 528 351 руб. 62 коп. и, как следствие, имущества для покрытия расходов на процедуру и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, будет недостаточно, судом первой инстанции отклонены, поскольку с учетом сложившейся судебной практики (Определение ВС РФ N 309-ЭС18-13770(4- 6) от 29.08.2022 года по делу N А50-10848/201, Определении ВС РФ от 10 октября 2022 года N 307-ЭС21-20972 по делу N А21-14562/2019) и постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022 в случае недостаточности у должника имущества обязанность по покрытию всех текущих расходов, в том числе обеспечивающих завершение конкурсного производства, возлагается на Фонд. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Фонд приступил к исполнению обязательств перед дольщиками, что подтверждается реестром выплат, приложенным к отзыву. 

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника приведет к созданию ситуации, когда незащищенная категория граждан останется без надлежащих способов защиты своих нарушенных прав и свобод.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, возможность погашения требований участников долевого строительства не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для их переоценки не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом возможного понижения стоимости выставляемого на торги имущества должника сумма недостаточного финансирования может увеличится на непрогнозируемую величину, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле о банкротстве не исчерпаны возможности для пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут поступить по итогам проведения торгов и  выкупа ППК «Фонд развития территорий»  объекта незавершенного строительства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов, как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, действия управляющего направлены на формирование конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, материалы дела не содержат.

Указания участника должника на то, что поведение конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов и должника, который осваивает в отсутствие перспектив по наполнению, что приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть предметом самостоятельного оспаривания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина