АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11425/2017

г. Ставрополь

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 сентября 2017 года

               Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу №  А63-11425/2017 по исковому заявлению 

управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, г.Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки,            ОГРНИП 304262623800039,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2016 № 139 и применении последствий его недействительности…

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о признании договора от 03.06.2016 № 139 на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг) на земельном участке, расположенном в  

<

...> площадью 100 кв. м недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено, договор от 03.06.2016 № 139 на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг), заключенного между управлением и ИП ФИО2 на срок с 03.06.2016 по 02.06.2020 признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки договора от 03.06.2016 № 139 на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг) суд обязал ИП ФИО2 освободить место размещения нестационарного объекта (Центральная аллея Курортного парка (напротив источника № 17)) площадью 100 кв. м.  и демонтировать нестационарный торговый объект (детский аттракцион).

При вынесении решения от 28.08.2017 судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем до вступления названного судебного акта в законную силу назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о разрешении вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, документы и пояснения не представил.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебный акт принят не в пользу ответчика, суд взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Ессентуки, ОГРНИП 304262623800039, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.С. Быков