АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-109361/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-109361/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 30 742 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в  период с октября 2021 года по май 2022 года в отношении нежилых помещений № 8-Н – 11-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее – помещения), а также 324 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2023 и постановление от 24.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), поскольку удовлетворение заявленных требований обращено на взыскание денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга; в материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет задолженности; судом первой инстанции приняты одновременно изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находятся спорные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме 272, литера А, по Приморскому шоссе в городе Сестрорецке в Санкт-Петербурге, теплоснабжение которого осуществляет Общество. 

В период с октября 2021 года по май 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило на нужды отопления названного дома тепловую энергию и выставило на оплату соответствующие счета-фактуры.

В направленной Администрации как полномочному представителю собственника помещений претензии от 23.09.2022 № 5931 Общество указало на наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию и потребовало погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилых помещений Санкт-Петербургу, от имени которого выступает Администрация.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, не представил.

Суды признали обоснованным довод ответчика о неверном расчете задолженности, однако отклонили его, указав, что в соответствии с представленным истцом информационным расчетом размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 32 141 руб. 27 коп., в то время как истцом заявлено ко взысканию 30 742 руб. 73 коп., и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Суды обоснованно отклонили ссылку Администрации на акт от 05.10.2021 об отключении системы отопления, составленный истцом, указав, что взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 30 742 руб. 73 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 324 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Комитета, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-109361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова