ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4392/2023

14 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-4392/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании акта проверки недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – истец, ООО «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети», Сетевая организация) о признании недействительным акта проверки от 12.01.2023 № (Ю) 44/1/244228, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», Гарантирующий поставщик) о взыскании 814 666 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проверка проведена в отсутствие потребителя, при этом уведомления потребителя о проверке в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает, что прибор учета находится в свободном доступе, показания видны в смотровое окно. В таком случае Сетевая организация имела возможность составить акт в отсутствие представителя потребителя в одностороннем порядке. Также ответчиками не представлено доказательство передачи неверных показаний прибора учета и, соответственно, потребления истца электроэнергии в объеме 89816 кВт/ч. По мнению истца, суд не располагает полномочиями, чтобы установить соответствие технических характеристик, указанных в копии паспорта прибора учета, представленному ПАО «КСК», самому установленному прибору учета.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (истец по техническим причинам). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгсервис» (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2018 № 6024043 на поставку электрической энергии на объект истца – нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Сторонами договора согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956823, установленный в шкафу учета на наружной стене здания истца. 

Прибор учета допущен в эксплуатацию 29.03.2018.

12.01.2023 сотрудниками Сетевой организации проведена проверка соблюдения условий учета электроэнергии на объекте потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки № (Ю) 44/1/244228 от 12.01.2023, прибор учета № 32956823 признан пригодным для коммерческих расчетов; зафиксированы показания прибора учета № 32956823 – 099501 кВт/ч.

Акт проверки составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2, который подписал акт проверки без разногласий.

За декабрь 2022 года потребителем переданы показания 009844 кВт/ч.

Разница между переданными показаниями за декабрь 2022 года и зафиксированными в ходе проверки 12.01.2023 составила 89657 кВт/ч, стоимость указанного объема выставлена к оплате истцу в счет-фактуре от 31.01.2023 № 10161, который оплачен истцом 27.02.2023.

Впоследствии истец, полагая, что количество и стоимость электрической энергии указаны в счете-фактуре от 31.01.2023 неверно, обратился к ПАО «КСК» с претензией от 14.03.2023 с требованием о перерасчете за январь 2023 года, возвращении 814 666 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

ПАО «КСК» в ответе на претензию указало на обоснованность выставленного счета-фактуры, отсутствии оснований для перерасчета.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что начисление истцу стоимости 89657 кВт/ч электрической энергии произведено истцом на основании фактических показаний прибора учета № 32956823, установленного на объекте потребителя. При этом в ходе проверки 12.01.2023 указанный прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

В таком случае действия ПАО «КСК» по доначислению платы истцу являются обоснованными.

Сведений об иных показаниях прибора учета № 32956823 истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований усомниться в начисленном объеме ресурса.

При этом ссылка суда первой инстанции на паспорт прибора учета «Меркурий 230АМ» в части наличия шести индицируемых разрядов отсчетного устройства, вопреки позиции заявителя жалобы, признается обоснованной, поскольку на объекте потребителя установлен счетчик № 32956823 модели Меркурий 230АМ. 

Ссылка истца на то, что указанный паспорт ему не передавался ответчиками, подлежит отклонению, поскольку судебное разбирательство 21.09.2023 проведено с участием представителя истца, отложено для представления дополнительных документов, которые представлены до заседания 19.10.2023, в котором представитель истца также участвовал и должен был знать о представлении указанных документов (паспорт прибора учета); судебное разбирательство 19.10.2023 отложено до 07.12.2023, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Довод заявителя жалобы о недействительности акта проверки от 12.01.2023 № (Ю) 44/1/244228 в связи с неизвещением потребителя и проведением проверки в отсутствие представителя потребителя апелляционным судом отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно акту № (Ю) 44/1/244228, проверка 12.01.2023 проведена сотрудниками Сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО2, который предоставил доступ к прибору учета № 32956823, а также подписал акт № (Ю) 44/1/244228 без разногласий.

Из обстановки следовало, что лицо, подписавшее акт и обеспечившее доступ к прибору учета, имеет необходимые полномочия, в связи с чем у проверяющих не возникло сомнений относительно наличия у представителя ответчика полномочий действовать от имени представляемого.

В данном случае составление акта в присутствии представителя истца, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Расположение прибора учета в шкафу учета предусматривает отсутствие свободного доступа к такому прибору, при этом предоставление доступа к указанному прибору учета представителем потребителя также подтверждает его присутствие при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии истца с принятым решением, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-4392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев