Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37053/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВЕРТЕКС" (адрес:  Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОБРОВОЛЬЦЕВ 48/ЛИТ. А/ПОМ. 12-Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, а/я 30 (к/у Сафронов Д.В.), ОГРН:  1107847380805; 1107847380805);

ответчик ООО ТРАНСПОРТНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПАРХОМЕНКО 12, ОГРН:  1127847658960);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВЕРТЕКС" (далее Истец)    обратился  в  суд  с  заявлением к ООО ТТК "АК БАРС" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 251.200 руб., проценты в размере 66.522 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании 14.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика проценты в размере 75.106 руб. 54 коп., уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-16176/2016 ООО «ВЕРТЕКС» (далее - Должник) признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-16176/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, 25.06.2014 на расчетный счет ООО ТТК «Ак Барс» были перечислены денежные средства на общую сумму 251.120 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №13 от 23.06.2014 г. Дизельное топливо».  

30.12.2016 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за непереданный товар с заявлением об отказе исполнения условий договора на поставку дизельного топлива (приложение № 3). На настоящий момент ответа на претензию не было предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование требований Истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку ответчиком надлежащих документальных оснований правомерности перечисления денежных средств не представлено, а именно отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие счетов, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.д. не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

А поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, Истец не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Истец не представил в обоснование исковых требований доказательств того, что его право было нарушено.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требований, однако Истец

настаивал на рассмотрении требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю  сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.