ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

г. ФИО10

02 апреля 2021 года

- 47

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

от ООО «Волга Тур»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020;

от ООО «Три Тон Трейд»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу № А28-15681/2016, 

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проботэк» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефыть-Центр»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Проботэк» (далее также – ООО «Проботэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  по кредитным договорам на общую сумму 16 650 945 рублей 92 копейки, в том числе: арендные платежи, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее -  ООО «Газпромнефть-Центр») и самим ООО «Регион» за период с января 2017 года по март 2019 года в общей сумме 16 515 945 рублей 92 копейки в счет исполнения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам; платежи, осуществленные ФИО5 в части суммы 135 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», которая была получена ООО «Регион» от продажи залогового земельного участка 43:40:000113:118.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Проботэк» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Регион» перед ПАО «Сбербанк России» за счет реализации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:118 в размере 122 445 рублей 75 копеек. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «Сбербанк России» за счет платежей от сдачи в аренду залогового имущества по договорам аренды от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01216/Р, от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01217/Р, от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01218/Р в размере 6 909 266 рублей 01 копейку. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 7 031 711 рублей 76 копеек. С ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проботэк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

ФИО4 (правопреемник ООО «Проботэк») с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу № А28-15681/2016-47 в части отказа в признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО «Регион» за счет платежей от сдачи в аренду залогового имущества в размере 9 484 273 рублей 25 копеек и применения последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Регион» в общей сумме 9 484 273 рублей 25 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 16 515 945 рублей 92 копеек и применения последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Регион» 16 515 945 рублей 92 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права. В данном случае правоотношения между Банком и Обществом возникли, в том числе, из договора ипотеки № 12/8612/0159/007/14И03 от 13.11.2015, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.  С учетом указанного, выручка от аренды предмета залога, переданного Банку по договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору, причем с даты открытия конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» по заявлению конкурсного управляющего рассматривался спор о разрешении разногласий должника с залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге (дело № А28-15681/2016-240). Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 04.04.2019 по делу №А28-15681/2016-240 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019) установил, что «выручка от аренды предмета залога, переданного ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 12/8612/0159/007/14И03 от 13.11.2015 (договоры аренды № ГНЦ-16/04300/01218/Р и № Г11Ц- 16/04300/01217/Р), заключенного после 01.07.2014, должна распределяться преимущественно ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору, причем с даты открытия конкурсного производства, поскольку, исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, в отличие от цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов». Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018г. по делу № А56-2507/2015). В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А28-15681/2016-240 являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, однако суд первой инстанции данное норму права во внимание не принял, нарушив нормы процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  имущество, переданное в аренду, является залоговым имуществом Банка № ГНЦ-16/04300/01218/Р (автозаправочная станция в Котельничском районе, д. С-ны), № ГНЦ-16/04300/01217/Р (автозаправочная станция на ул. Ломоносова, 1а), является предметом договоров ипотеки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определен порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет. Соответственно в рамках процедуры банкротства ООО «Регион» Банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от сдачи в аренду заложенного имущества в размере 80 процентов, а также на оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения требований второй очереди. В реестре требований кредиторов ООО «Регион» имелись кредиторы 2 очереди с суммой требований 82 445,75 руб. Однако, данная сумма требований кредиторов 1, 2 очереди учтена Банком при расчете суммы предпочтения после реализации залогового земельного участка с кад. № 43:40:000113:118, находящегося по адресу: 

<

...> д. I а. После учета суммы требований кредиторов 1,2 очереди Банк как залогодержатель имущества мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 95% от суммы поступивших арендных платежей. При этом денежные средства от аренды залогового имущества, которые в период наблюдения должны поступать на счет должника, в конкурсном производстве должны распределяться с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. Соответственно, Банк как залогодержатель данного имущества также должен получить удовлетворение в размере 95% от суммы аренды, поступивший на счет должника в период наблюдения. Банк просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Волга Тур» и ООО «Три Тон Трейд» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей кредиторов ООО «Волга Тур», ООО «Три Тон Трейд», ПАО «Сбербанк России».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО «Проботэк», посчитав, что в результате перечисления должником и третьими лицами денежных средств в сумме 16 650 945 рублей 92 копейки ПАО «Сбербанк России» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

23.12.2016 между ООО «Регион» в лице директора ФИО9  (доверитель)  и ФИО5 подписан договор поручения, согласно условиям которого ФИО5 обязался внести денежные средства в размере 2 700 000 рублей на расчетный счет Сбербанка в погашение по следующим обязательствам: договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2013 № 242/159, по кредитному договору от 21.03.2014 №1221/8612/0159/007/14; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 №262/159, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012 №048/12.  Данные денежные средства получены в результате продажи земельного участка, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000113:118, переданного ООО «Регион» в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным обязательствам.

Согласно приходным кассовым ордерам от 23.12.2016 №№1236, 1240, 1244, 1261, 1268  ФИО5 внес в кассу ПАО «Сбербанк России» 2 700 000 рублей в счет погашения кредита.

ООО «Проботэк» оспаривается распоряжение должника в адрес третьего лица – ФИО5  об уплате последним за ООО «Регион» денежных средств в размере 2 700 000 рублей по кредитным договорам путем внесения денежных средств в кассу кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.02.2017, оспариваемый платеж совершен ФИО5 за счет денежных средств принадлежащих должнику 23.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/.

При этом ПАО «Сбербанк России», принимая  от ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб., должно было быть известно о признаке неплатежеспособности ООО «Регион». 

13.12.2016 ПАО «Сбербанк России» опубликовало  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом.; 29.12.2016 в Арбитражный суд Кировской области было подано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Основанием для инициирования дела о банкротстве послужила задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 1221/8612/0159/007/14, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Регион» (срок кредитования до 10.03.2025). Определением суда от 05.03.2018 по делу №А28-15681/2016-313 требование Банка, основанное на кредитном договоре  от 21.03.2014 № 1221/8612/0159/007/14, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 26 903 493 рубля 21 копейка. В последующем определением от 15.08.2018 данное требование ПАО «Сбербанк России» было признано частично обеспеченным залогом имущества ООО «Регион» (в том числе земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000113:118, договор ипотеки от 13.11.2015 №12/8612/0159/007/14И03).

После 23.12.2016 ООО «Регион» также перестало исполнять обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 №262/159 (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Кирова от 20.04.2017 по делу №Т/КРВ/17/1620), по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2013 № 242/159 (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Кирова от 19.04.2017 по делу №Т/КРВ/17/1531). Задолженность по данным кредитным обязательствам была включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 05.03.2018 по делу №А28-15681/2016-5, от 16.11.2018 по делу №А28-15681/2016-226).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Согласно письму ООО «Регион» от 30.11.2016 №126, адресованному ПАО «Сбербанк России», должник просил снять обременение с земельного участка (кадастровый номер 43:40:000113:118) в связи с его продажей по цене 2 800 000 рублей, из которых 100 000 рублей пошли на погашение задолженности по налогам и сборам, а 2 700 000 рублей будут направлены на погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что от продажи залогового земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:118 ООО «Регион» было получено 2 800 000 рублей, ПАО «Сбербанк России» вправе получить 80% от данной суммы, что составляет 2 240 000 рублей, а также оставшиеся после погашения требований второй очереди (82 445 рублей 75 копеек) – 337 554 рубля 25 копеек (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом,  перечисление денежных средств в сумме 122 445 рублей 75 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами ООО «Регион», что влечет признание данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором ООО «Регион», требования которого основаны, в том числе на договорах ипотеки от 08.05.2014 №12/8612/0159/007/14И01, от 13.11.2015 №12/8612/0159/007/14И03.

 Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 08.05.2014 №12/8612/0159/007/14И01 было передано должником в аренду по договору аренды №ГНЦ-16/04300/01216/Р; предмет ипотеки по договору от 13.11.2015 №12/8612/0159/007/14И03 передан в аренду по договорам аренды №ГНЦ-16/04300/01217/Р, №ГНЦ-16/04300/01218/Р.

Так, между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «Газпромнефть – Центр» (арендатор) заключен договор аренды имущества №ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является автозаправочная станция на 100 заправок в сутки с кадастровым номером 43:40:000180:127, находящаяся по адресу: 

<

...>.

29.11.2016 между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «Газпромнефть – Центр» (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№ ГНЦ-16/04300/01217/Р и ГНЦ-16/04300/01218/Р (с учетом дополнительных соглашений), предметом которых являются соответственно: автозаправочная станция на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 43:40:000113:602, расположенная по адресу: 

<

...> и автозаправочная станция с кадастровым номером 43:13:324501:549, расположенная по адресу: ФИО10ская обл., Котельничский р-н, д. С-ны.

Согласно пункту 2.5 договоров аренды недвижимое имущество находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион»  (арендодателя) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2013 № 242/159, по кредитному договору от 21.03.2014 №1221/8612/0159/007/14; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 №262/159, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012 №048/12.

По договору аренды №ГНЦ-16/04300/01216/Р ООО «Газпромнефть – Центр» перечислило напрямую ПАО «Сбербанк России» арендные платежи в сумме 5 542 785 рублей 23 копейки за период с 10.01.2017 по 09.08.2018. Далее арендные платежи вносились на специальный (залоговый) счет ООО «Регион», на который за период с 07.09.2018 по 07.03.2019 поступило 1 764 053 рубля 57 копеек. В последующем со спецсчета должника арендная плата частично в размере 1 675 850 рублей 89 копеек была направлена на удовлетворение залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

По договору аренды №ГНЦ-16/04300/01217/Р за период с 10.01.2017 по 09.08.2018 ПАО «Сбербанк России» получило от ООО «Газпромнефть – Центр» арендные платежи в сумме 8 657 419 рублей 97 копеек, за период с 07.09.2018 по 14.03.2019 на специальный счет должника арендные платежи поступили в размере 2 334 801 рубль 93 копейки, из которых на удовлетворение залоговых требований ПАО «Сбербанк России» направлено должником 2 142 911 рублей 55 копеек.

По договору аренды №ГНЦ-16/04300/01218/Р за период с 10.01.2017 по 09.08.2018 ПАО «Сбербанк России» получило от ООО «Газпромнефть – Центр» арендные платежи в сумме 1 972 984 рубля 71 копейка, за период с 07.09.2018 по 06.02.2019 на специальный счет должника арендные платежи поступили в размере 453 148 рублей 39 копеек, из которых на удовлетворение залоговых требований ПАО «Сбербанк России» направлено должником 430 490 рублей 97 копеек.

ООО «Проботэк» оспариваются платежи, совершенные в период с 10.01.2017 по  18.04.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России», осуществленные за счет поступавших должнику арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, так как данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые перечисления (в период с 10.07.2017 по 18.04.2019) совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определен следующий порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет: по заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» договорам аренды имущества от 29.1 1.2016 №ГНЦ-16/04300/01217/Р и от29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01218/Р,обремененного договором ипотеки от 13.11.2015 № 12/8612/0159/007/14ИОЗ:

80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России»;

15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества - для погашения требований кредиторов второй очереди;

денежные средства, предназначенные для требований кредиторов второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований - залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России»;

оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

по заключенному между ООО «Регион» и ООО «Газпромнефть-Центр» договору аренды имущества от 29.11.2016 № ГНЦ-16/04300/01216/Р (с учетом дополнительных соглашений), обремененного договором ипотеки от 08.05.2014 № 12/8612/0159/007/14И01, в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 названного закона.

Договор ипотеки от 13.11.2015 №12/8612/0159/007/14И03 был заключен между Банком и должником после вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ, соответственно выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Соответственно, ПАО «Сбербанк России» имеет право на получение 95% денежных средств, вырученных от передачи заложенного имущества в аренду по договорам №ГНЦ-16/04300/01217/Р, №ГНЦ-16/04300/01218/Р – 12 747 437 рублей 25 копеек:

по договору аренды №ГНЦ-16/04300/01217/Р – общий размер арендных платежей 10 992 221 рубль 90 копеек, 95% от данной суммы составляют 10 442 610 рублей 81 копейка, оставшиеся 5% (549 611 рублей 10 копеек) должны были остаться в конкурсной массе;

по договору аренды №ГНЦ-16/04300/01218/Р - общий размер арендных платежей 2 426 133 рубля 10 копеек, 95% от данной суммы составляют 2 304 826 рублей 45 копеек, оставшиеся 5% (121 306 рублей 66 копеек) должны были остаться в конкурсной массе.

По расчету ответчика фактически им было получено по договору ГНЦ-16/04300/01217/Р - 10 800 331 рубль 52 копейки, по договору ГНЦ-16/04300/01218/Р - 2 403 475 рублей 68 копеек, всего 13 203 807 рублей 20 копеек; разница между полученной Банком суммой и той, на которую он имел право претендовать, составила 456 369 рублей 95 копеек.

Поскольку залоговые правоотношения между должником и ПАО «Сбербанк России» возникли из договора ипотеки от 08.05.2014 №12/8612/0159/007/14И01, то есть до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон по договору аренды залогового имущества от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01216/Р положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений (Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ).

Размер арендных платежей по договору №ГНЦ-16/04300/01216/Р, за счет которых было произведено погашение залоговых требований ответчика, составил 7 218 636 рублей 12 копеек.

Банком произведен частичный возврат должнику денежных средств, ранее полученных как доход от аренды залогового имущества по всем трем договорам аренды, в сумме 765 739 рублей 15 копеек (платежное поручение от 07.12.2018 №58).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства от передачи ООО «Регион» залогового имущества в аренду в сумме 6 909 226 рублей 92 копеек (7 218 636 рублей 12 копеек (арендные платежи по договору №ГНЦ-16/04300/01216/Р) + 456 369 рублей 95 копеек – 765 736 рублей 15 копеек (частичный возврат)) получены Банком необоснованно и сделки по перечислению в пользу ответчика данных денежных средств по договорам аренды №ГНЦ-16/04300/01216/Р, №ГНЦ-16/04300/01217/Р, №ГНЦ-16/04300/01218/Р подлежат признанию недействительными, поскольку они привели к предпочтительному удовлетворению требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя нивелируется предусмотренная частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ возможность залогодержателя получать преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение за счет средств, полученных от использования третьими лицами предмета залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания Закона о банкротстве не следует, что залогодержатель вне банкротства вправе удовлетворить свои требования из средств, поступающих от аренды предмета залога, затем - в случае возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении залогодержателя наблюдения - утрачивает это право, а в конкурсном производстве вновь его приобретает. По данной части доводов позиция заявителя является ошибочной.

Положения закона не противоречат возможности для залогового кредитора получить удовлетворение согласно части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации из средств от аренды, поступающих в период наблюдения, поскольку средства, причитающиеся залоговому кредитору от аренды предмета залога, должны быть выплачены в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина