﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-923/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24408/2021)  ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу №А21-923/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Скала» к ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» 3-и лица: 1) ООО «Калининградская Обувная фабрика»; 2) Агентство по имуществу Калининградской области о взыскании,

установил:

ООО НПО «Скала» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о взыскании 80 625 руб. убытков.

Решением суда от  30.06.2021  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» просит решение отменить, в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что  основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит обувное оборудование (пресс для приклеивания подошв и термоактиватор клеевой пленки). 

Третье лицо – ООО «Калининградская обувная фабрика» являлось арендатором этого имущества и размещало его на территории по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6. 

Производственный комплекс по указанному адресу находится в ведении ответчика. 

По утверждению истца, ответчик в 2013 года произвел демонтаж спорного имущества и переместил его в помещения, не предназначенные для хранения обувного оборудования, а затем длительное время незаконно удерживал это оборудование. 

Имущество получено обратно третьим лицом по акту от 19.09.2018 (в рамках возбужденного исполнительного производства) и доставлено в г. Москву. 

Истец инициировал осмотр имущества, о чем заблаговременно известил ответчика. 

По результатам осмотра специализированной организацией ООО «Армандгрупп» составлено заключение от 20.12.20.18 № 201218/043 о неудовлетворительном состоянии оборудования. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 08.04.2019 № И-006П-19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 2 единиц обувного оборудования составляет 80 625 руб.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая ответчика виновным в повреждении имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда от  30.06.2021  исковые требования удовлетворены.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о  доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков   доказаны. 

Судебными актами по делу № А21-6426/2016  подтверждено нахождение спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, и неоднократные обращения к последнему с требованиями о предоставлении возможности вывоза имущества с охраняемой территории.

Ответчик приглашался третьим лицом на обследование оборудования специалистом (см. письмо от 11.10.2018 № 06-1/41). Согласно  выводам специалиста ООО «Арманд-групп», проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение от 20.12.2018 № 201218/043, следует, что (дословно) «вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования». 

Размер убытков истцом предъявлен в сумме 80 625 руб., ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2021  по делу №  А21-923/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов