ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61828/2016

г. Москва

24 января 2017 года

Дело № А40-151852/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

 «ООО «Стройтех»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» о признании кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2015, договора залога № 21/ЗОС от 04.03.2015, № 22/ЗТС от 04.03.2015, заключенных между должником и АО БАНК МПБ недействительными сделкамипо делу № А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымо признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от «ООО «Стройтех» - ФИО3 по дов. от 16.01.2017 №1601/15,от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.04.2016,

от АО БАНК МПБ – ФИО5 по дов. от 13.01.2015 № 04.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151852/15  от 28.10.2015 (27.10.2015 дата оглашения резолютивной части) по заявлению                    ООО «ИНТ-СТРОЙ» в отношении АО «ТЕМЕХ-1» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ»                     № 210 от 14.11.2015.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕМЕХ-1» (далее – должник)  ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» (кредиторы)  обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2015, договора залога № 21/ЗОС от 04.03.2015, № 22/ЗТС от 04.03.2015, заключенных между должником и АО БАНК МПБ и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       «ООО «Стройтех» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов определением от 02 февраля 2016 по настоящему делу включены требования Акционерного общества «МОСКОВСКО-ПАРИЖСКИЙ БАНК» (далее - Банк МПБ) в размере                           31 867 308 рублей 00 копеек, из них: 29 511 000 рублей 00 копеек основной долг,                    2 356 308 рублей 00 копеек пени, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ТЕМЕХ-1».

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования Банка МПБ, обеспеченные залогом, в объеме 31 867 308 рублей.

Заявители считают, что указанные требования, включены в реестр требований кредиторов на основании взаимосвязанных сделок, имеющих признаки, необходимые для признания их недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

-Кредитный договор 

<

***> от 04 марта 2015 года между Банком МПБ и АО «ТЕМЕХ-1».

-Договор залога №21/ЗОС-15 от 04 марта 2015 года между Банком МПБ и АО «ТЕМЕХ-1», в соответствии с которым Должник передал в залог Банку МПБ имущество: Асфальтосмесительная установка ТВ-160, Бетоносмесительный узел состоящий из 2-х комплектов бетоносмесительного оборудования залоговой стоимостью 28 000 000 рублей 00 копеек в обеспечение обязательств АО «ТЕМЕХ-1» перед Банком МПБ по Кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора залога залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, каком оно фактически имеет на момент заявления Залогодержателя об удовлетворении его требования, в том числе: проценты, неустойку (штраф, пени), кредит, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов по взысканию и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные  сделки совершены в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного   заявления  и   в   результате  ее   совершения   был   причинен   вред  имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2015г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителями указано, что согласно представленным в материалы дела заданию на оценку и инвентаризационной описи основных средств №2 от 14.03.2016 конкурсным управляющим было продано имущества по спорным сделкам в части договоров залога на сумму свыше 79 000 000 рублей балансовой стоимости.

В ходе конкурсного производства по цене 45 697 437,00 р. реализовано залогового имущества балансовой стоимостью около 109 000 000 р., из которых около 79 000 000 р. находилось в залоге у АО БАНК МПБ по Спорным сделкам.

Согласно заявлению кредиторов, кредиторам нанесен вред в размере стоимости проданного имущества, поскольку в конкурсную массу не поступили ни средства, переданные по оспариваемому кредитному договору, ни средства, вырученные с реализации предмета залога по оспариваемым договорам залога.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку путем заключения оспариваемых договоров должником были получены кредитные средства, которые были израсходованы им на хозяйственные нужды.

Имущество должника предлагалось конкурсным управляющим для продажи на открытых торгах. Занижения цены имущества на торгах заявителями не доказано, проведенные торги оспорены не были.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжалосуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование довода о наличии цели причинения вреда и недобросовестности кредитора при заключении сделок, заявителями указано на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а банк на основании анализа финансового состояния заемщика мог предположить о наличии указанных признаков, руководствуясь Приказом ФСФО РФ от 23 января 2001 года № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций», Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П, Указаниями Банка России от 25.10.2013 №3081-У (ред. от 03.12.2015) «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности» .

Вместе с тем, ссылка на Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 года № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»    является     необоснованной,    поскольку    онутратившим    силу    в     связи     с принятием      Федерального      закона «О      несостоятельности (банкротстве)», установившего новый порядок проведения анализа финансового состояния организаций.

Обязанность применения данных рекомендаций для банков при выдаче кредитов действующим законодательством не установлена.

АО «Темех-1» является клиентом банка с 2003 года. Начиная с 28.04.2003 АО «Темех-1» неоднократно кредитовался в Банке под залог принадлежащего обществу имущества и поручительства физических лиц. (Например: кредитные договоры 

<

***> от 05.12.2013г. и №17/К-12 от 28.05.2012г., договоры залога №136/ЗОС-13 от 05.12.2013г. и №25/ЗОС-12 от 28.05.2012г., договоры поручительства №№ 133/ПОР-13, 134/ПОР-13, 135/ПОР-13 от 05.12.2013г. и №№22/ПОР-12, 23/ПОР-12, 24/ПР-12 от 28.05.2012г.) (Приложение №3). Заключение кредитных договоров и договоров залога, включая оспариваемые сделки, являлось результатом длительных хозяйственных связей и положительной кредитной истории заемщика.

Кредитные организации проводят комплексный анализ финансового положения потенциальных заемщиков согласно Положению «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П.

Как следует из материалов дела, Банком принималось решение о заключении оспариваемых сделок по результатам комплексной оценки хозяйственной деятельности Должника и рисков согласно внутренним нормативным актам и методикам, на основании представленных Должником документов, включая данные предварительной бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев 2014 года, поскольку по состоянию на 04 марта 2015 года Должником не была в полном объеме сформирована и не сдана в налоговые органы годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.12.2014г (согласно ст. 23 НК РФ срок предоставления годовой налоговой отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года), что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 30.03.2015 peг. № 5814334.

По итогам проведенного анализа, в соответствии с Положением Банка России №254-П, финансовое состояние заемщика оценено как «среднее», что является фактом, подтверждающим, что комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности компании и иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности клиента негативных явлений, которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Из анализа промежуточного бухгалтерского баланса АО «Темех-1» за 9 месяцев 2014, операций по расчетному счету и иных сведений, Ответчиком было установлено, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника в указанный период времени не было, согласно пояснительной записке Должник предпринимал действия, направленные на уменьшение убытков, связанных с сезонностью его деятельности (в зимний период выпуск асфальта и производство бетона по объективным причинам снижается), целью его деятельности являлось снижение себестоимости продукции и продвижение товара на рынке (Приложение №6). Должник не имел не исполненных обязательств по выплате заработной платы. В данный период не имелось решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам Должника в Банке, на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не имелось информации о подаче заявления о признании Должника банкротом.   Наличие   обязательств   перед   другими   кредиторами   само   по   себе   не   может

свидетельствовать о недостаточности имущества и невозможности Должника обслуживать задолженность, имеющуюся перед кредиторами на дату заключения спорных договоров.

Профессиональное суждение кредитного департамента банка по АО «ТЕМЕХ-1» неоднократно направлялось в Банк России (письмо исх.№1158/2 от 03.12.2015, исх.№406/2 от 25.05.2015). Каких-либо недочетов ЦБ РФ выявлено не было.

Кроме того, ответчик, руководствуясь п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества должника на основании договора залога № 21/ЗОС-15 от 04 марта 2015 года и Договора залога №22/ЗТС-15 от 04 марта 2015 года. Данные уведомления был зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за регистрационными номерам 2015-000-500651-971 и 2015-000-500652-090 соответственно.

Также в качестве доказательства наличия умысла при заключении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителя указывают о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку участники АО «ТЕМЕХ-1» ФИО6 и ФИО7 являлись членами правления и совета директоров АО БАНК МПБ на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки заключены в марте 2015г., а вхождение в состав органов управления банком ФИО6 и ФИО7 было в период до 2012 г. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы относительно возможности банка получить информацию от заемщика о его неплатежеспособности и недостаточности имущества являются необоснованными и не подтверждены документально.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках отсутствовали.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено. Заявителями каких либо в обоснование указанного довода доказательств не представлено.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Установив, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло; имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к выводу, что наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны    оспариваемой     сделки    преследовали    цель    причинения    вреда     имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 5, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемх сделок недействительнми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее. Исходя  из  разъяснений,  данных  в  пункте   12  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Данное положение, основано на общем правиле подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса о прекращении залога и находящееся во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в частности абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1, устанавливающим, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, направлено на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам перед конкурсным кредитором.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, имущество, заложенное по оспариваемой сделке, в полном объеме вошло в состав конкурсной массы, было реализовано на публичных торгах, по результатам которых с победителем был заключен договор купли-продажи имущества. В этой связи залог имущества по оспариваемым договорам залога прекратился.

При таких обстоятельствах применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде внесения изменений в реестр требований кредиторов либо обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что с момента обращения АО Банк МПБ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника (24.11.2015) до момента реализации имущества должника (01.07.2016) прошло более 7 месяцев.

При этом вся процедура реализации имущества проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  - проведена инвентаризация имущества, утвержден порядок продажи имущества на электронных торгах, опубликованы в установленном порядке сообщения о продаже имущества, осуществлен прием заявок на участие в электронных торгах, подведены итоги приема заявок, опубликованы сообщения об итогах торгов, заключен договор купли-продажи имущества, имущество передано предложившему максимальную цену лицу, произведены окончательные расчеты между сторонами.

Вся необходимая информация размещена на сайте арбитражного суда, ЕФРСБ, печатных органах, а также имеется в материалах дела о банкротстве.

В указанный период заявителями требования о признании недействительными оспариваемых сделок не подавались, определение об установлении требований банка как обеспеченных залогом не оспаривалось, ходатайства в Арбитражный суд о применении обеспечительных мер и запрете реализации имущества не подавались.

При таких обстоятельствах, обращение заявителей с настоящим заявлением после продажи имущества и завершения расчетов между должником и покупателем, при наличии у них всей информации о требованиях кредиторов и процедуре реализации имущества должника, свидетельствует о недобросовестности осуществления ими гражданскими правами.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ООО «Стройтех» – без удовлетворения.         

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова