ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78761/2021

10 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2023г.,

от третьих лиц: 

МКУ «Градостроительный центр города Вологды» - не явился, извещен, 

ООО «Вологодская строительная компания № 1» - не явился, извещен,  

ООО «НПЦ «ОНИКС» - не явился, извещен,  

ООО «ГорГаз» - не явился, извещен, 

ООО «Стройтеплосервис» - не явился, извещен,  

АО «Вологдагортеплосеть»  - не явился, извещен,  

ООО «Бизнес Групп» - не явился, извещен, 

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новотек» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по иску ООО «Новотек» 

к ООО «Магистраль Трейд» 

третьи лица: МКУ «Градостроительный центр города Вологды», ООО «Вологодская строительная компания № 1»,  ООО «НПЦ «ОНИКС»,  ООО «ГорГаз», ООО «Стройтеплосервис»,  АО «Вологдагортеплосеть»,  ООО «Бизнес Групп» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новотек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Магистраль Трейд» (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 977 912 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 года, решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.20202322 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Новотек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Новотек», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик осуществил поставку истцу лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 2125 от 24.12.2018 на сумму 595 170 руб., № 106 от 13.02.2019 на сумму 402 700 руб.

Истец оплатил данный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 № 1393, от 05.02.2019 № 105.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 06.05.2019 лотки марки 14-15/2 в количестве 122 штуки уложены на следующих участках: теплотрасса от УТ3 до УТ5 (порядковый № 24, позиция в смете 104.2 - 48 штук; теплотрасса от УТ5 до УТ6 (порядковый № 35, позиция в смете 179.3 - 74 штуки).

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные.

Стоимость одного лотка составляет 19 957 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества составляют 977 912,60 руб. (за 49 лотков).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи. Вместе с тем, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно исходили из недоказанности материалами дела поставки товара ненадлежащего качества.  При этом, судами дана оценка предоставленному в материалы дела отчету, выполненному ООО Научно-производственный центр «Оникс» с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что ответчик надлежащим образом не извещен об отборе проб и составления заключения, на проверку качества бетона для составления акта о выявленных несоответствиях истец представителя ответчика также не вызывал; также судами установлена невозможность идентификации поставленного ответчиком товара с товаром, на котором выявлены недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-78761/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                         А.Н. Нагорная