АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-3922/2017

г. Ижевск

07 июня  2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДжет", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  73195 руб. 82 коп. неустойка по дилерскому договору № 3/15 от 14.05.2015,

                                               У с т а н о в и л :

           Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП", г. Киров (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДжет", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 210049 руб. 82 коп., из них 136854 руб. 00 коп. долг и  73195 руб. 82 коп. неустойка по дилерскому договору № 3/15 от 14.05.2015.

          31.03.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонами получено (л.д. 87).

           В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

        12.04.2017 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 136854 руб. 00 коп., подписанное генеральным директором ФИО1 (Информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2017) (ходатайство приобщено к материалам дела, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 производство по делу в части взыскания 136854 руб. 00 коп. долга  прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

24.04.2017 от ответчика  в материалы дела поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 39-40).  В отзыве на иск ответчик указывает, что не согласен с требованием истца о взыскании 73195 руб. 82 коп. пени.  Товар был поставлен ответчику по универсальному передаточному документу № 3297 от 18.10.2016. Исходя из условий спецификации ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в следующие сроки:  проволока стоимостью 216550 руб. 00 коп. - в срок не позднее 01.11.2016;  комплектующие стоимостью 22788 руб. 00 коп. - в срок не позднее 17.11.2016. Для оплаты товара был выставлен  счет № 4440 от 18.10.2016 на сумму 236238 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату полученного товара в полном объеме несколькими платежами: 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3412 от 15.12.2016; 59338 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 9 от 09.01.2017; 50000 руб.  00 коп. по платежному поручению № 271 от 27.01.2017; 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 587 от 22.02.2017; 30000  руб.  00 коп. по платежному поручению № 916 от 24.03.2017.  Ответчик считает, что заявленная неустойка в размере 73195 руб. 82 коп. несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

02.05.2017 от истца  в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 72), которые  приобщены к материалам дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В возражениях на отзыв истец указывает на то, что оплату задолженности ответчик начал производить с 15.12.2016. На момент поставки товара по спецификации № 76 от 18.10.2016 за ответчиком числилась дебиторская задолженность в размере 620979 руб. 00 коп., а по состоянию на 15.12.2016 за ответчиком числилась просроченная к оплате дебиторская задолженность в размере 346192 руб. 00 коп.  Счет, на который ссылается ответчик не может быть связан с поставкой по спецификации № 76 к договору №3/15 от 14.05.2015, сумма счета не совпадает и в самом счете нет указания на конкретную партию товара. Ответчик оплачивал данный счет, но сумму долга по спецификации № 76 не закрывал.  Истец указывает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к  неустойке, поскольку пени возникли на основании договора и повторно прописаны в спецификации.

10.05.2017 от ответчика в электронном виде поступило дополнение к  отзыву. Ответчик указывает, что в исковом заявлении о наличии дебиторской задолженности на момент первой оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению № 3412 от 15.12.2016, ничего не сказано, каких-либо доказательств наличия такой задолженности, не представлено. Также не представлено никаких доказательств того, что истцом в адрес ответчика производились какие-либо иные поставки товара помимо той, что была согласована в спецификации № 76 от 18.10.2016. Кроме того, в спецификации № 76 от 18.10.2016, в счете на оплату № 4440 от 18.10.2016, а также в УПД № 3297 от 18.10.2016 указано одинаковое количество позиций товара - 9, одинаковое наименование товара, а также одинаковая цена за единицу товара. Кроме того, все документы оформлены одной датой. Отличия состоят в том, что в спецификации и в счете указана горелка TW 24 в количестве 1 шт. общей стоимостью 3100 руб. 00 коп, а в УПД - горелка TW 24 в количестве 2 шт. общей стоимостью 6200 руб. 00 коп.  Возражение истца о недопустимости снижения размера заявленной неустойки не могут учитываться при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, поскольку указанные истцом факты не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

         На день рассмотрения дела цена иска составила требования о взыскании  73195 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 22.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий   дилерского договора № 3/15 от 14.05.2015.        

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "ТОП ВЕЛД ГРУП" (продавец) и ООО "ПромДжет" (дилер) заключен дилерский договор № 3/15, по условиям которого, продавец обязуется передать  в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки предусмотренное в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора, Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях-заявках являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость товара определяется  в Спецификациях и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015г. к договору стороны согласовали  порядок оплаты продукции:

1.1 Оплата комплектующих материалов (MIG/MAG, TIG/WIG, CUT, аналог Hypertherm торговой марки «ТОР WELD») производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, оплата остальных 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента приемки товара на складе Покупателя, в соответствии с п.7.3 дилерского договора.

1.2 Оплата других видов продукции производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 100% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента приемки товара на складе Покупателя, в соответствии с п.7.3 дилерского договора, если иное не согласовано в спецификациях.

18.10.2016г. сторонами подписана  Спецификация № 76 к договору, согласно п. 3.1. которой сторонами согласована оплата  сварочной проволоки  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 14 дней, оплата комплектующих производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания отгрузочных документов, а также  согласована ответственность  за нарушение сроков оплаты, а именно: в случае  нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3%  от  стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 15.1 договора  споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В рамках дилерского договора № 3/15 от 14.05.2015  по универсальному передаточному документу № 3297 от 18.10.2016  ответчик получил товар, указанный в спецификации к договору на сумму 239338 руб. 00  коп.  (л.д. 17-18),  произвел оплату товара   в сумме  239338 руб. 00 коп. по платежным поручениям  (л.д. 53-57). 

        Указанные  обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неустойки в размере 73195 руб. 82 коп., начисленной  за период с 02.11.2016 по 22.02.2017. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, период ее начисления ограничен датами:  с  02.11.2016 по 22.02.2017.

Из материалов дела следует, что  товар, указанный в Спецификации № 76 от 18.10.2016г., Счете на оплату № 4440 от 18.10.2016г.  и  универсальном передаточном документе № 3297 от 18.10.2016г.  указан идентичный, за исключением того, что в счете указано 1 шт. товара – горелка TW23 (стоимость 1 шт. – 3100,00 руб.), а по факту поставлено 2шт. указанного товара на сумму 6200,00 руб., в связи с чем, стоимость товара  в Счете не совпадает  со стоимостью товара, указанного в Спецификации № 76 к договору и универсальном передаточном документе № 3297.

        Исходя из ассортимента и количества товара, полученного ответчиком  по универсальному передаточному документу № 3297, товар ответчиком получен в рамках договора   № 3/15 от 14.05.2015, оплачен в полном объеме, без указания каких-либо претензий на его не соответствие по количеству.

         Между тем, исходя из представленных ответчиком платежных поручений по оплате полученного  товара на сумму 239338 руб. 00 коп., оплата товара произведена ответчиком с нарушением условий договора № 3/15 от 14.05.2015, дополнительного соглашения к нему, Спецификации к договору.

        С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, период ее начисления является правом истца, в связи с чем, оплата товара ответчиком по платежному поручению № 916 от 24.03.2017 при расчете неустойки во внимание не принимается, однако, представленное ответчиком платежное поручение  № 3421 от 15.12.2016г. необходимо принять во внимание  при расчете неустойки, чего истцом не сделано, поскольку  в данном платежном поручении имеется ссылка на счет № 4440 от 18.10.2016.

         Таким образом, расчет истца признается судом неверным, и с учетом перерасчета, неустойка за период с  02.11.2016 по 22.02.2017 подлежит взысканию  частично в размере 57937 руб. 51 коп., исходя из следующего.

        При расчете неустойки суд руководствуется согласованными сторонами условиями по порядку оплаты в Спецификации № 76 от 18.10.2016, а также платежными поручениями №№ 3421, 9, 271, 587.

Так, оплата проволоки производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 14 дней, оплата комплектующих производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания отгрузочных документов, неустойка 0,3 %.

- проволока получена 18.10.2016г. на сумму 216550,00 руб., оплата в срок до 01.11.2016, ответственность за просрок в оплате с 02.11.2016г.

1.  216550,00 х 44 дня (с 02.11.2016 по 15.12.2016) х 0,3% = 28584,60 руб.

- комплектующие получены 18.10.2016г. на сумму 22788  руб. 00 коп., оплата в срок до 16.11.2016, ответственность за просрок в оплате с 17.11.2016г.

1.  227788,00 х 29 дн (с17.11.2016 по 15.12.2016) х 0,3% = 1982,56 руб.

2. 189338,00 х 25 дн (с 16.12.2016 по 09.01.2017) х 0,3% = 14200,35

3. 130000,00 х 19 дн (с 09.01.2017 по 27.01.2017) х 0,3% = 7410,00 руб.

4. 80000,00 х 24 дн (с 28.01.2017 по 22.02.2017) х 0,3% = 5760,00

Итого: 57937,51

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении к неустойке  ст. 333 ГК РФ.

        Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Поскольку, ответчик допустил нарушения в исполнении условий договора в части своевременной оплаты товара, то оснований полагать, что ответчик при исполнении договора  действовал добросовестно, у суда не имеется. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

          Следует отметить, что при подписании дилерского договора № 3/15 от 14.05.2015, дополнительного соглашения к договору, Спецификации № 76 от 18.10.2016 к договору ответчик не возражал против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  нарушение срока оплаты в размере 0,3% от неоплаченного в срок товара  за каждый день.

          Договор,  дополнительное  соглашение,  Спецификация ответчиком подписаны без  замечаний и разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, документально  не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 4273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромДжет", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  57937 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара  по дилерскому договору № 3/15 от 14.05.2015 за период с 02.11.2016 по 22.02.2017, а также 2318 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ВЕЛД ГРУП", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 4273 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                 Н.Г. Яцинюк