568/2018-16980(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13671/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании: представителя ответчика – директора ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области  от 25.12.2017 по делу № А28-13671/2017, принятое в порядке упрощенного  производства судом в составе судьи Мочаловой Т.В.  

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –  истец, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному  обществу «Димпэкс» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в сумме  5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную  оплату поставленного теплоносителя на объекты ответчика в марте-августе 2017  года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 №  908071.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 25.12.2017 по делу   № А28-13671/2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые  требования с учетом проведенной судом корректировки расчета заявленной  Компанией суммы неустойки; взыскал с ЗАО «Димпэкс» пени за заявленный  

период в сумме 5235 рублей 31 копейка, в удовлетворении оставшейся части  начисленной неустойки отказал.  

18.01.2018 на указанное решение суда первой инстанции во Второй  арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Димпэкс» (далее – заявитель, Общество), в  которой заявитель просил отменить решение суда от 25.12.2017 и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование приведенных доводов заявитель указал, что с 30.10.2017 является  правопреемником ответчика на основании произошедшей реорганизации  данного юридического лица; Общество не было извещено надлежащим образом  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке  упрощённого производства, не могло представить в установленные сроки отзыв  на исковое заявление и соответствующие доказательства. О том, что в  отношении ответчика возбуждено судебное производство по иску Компании и  вынесено оспариваемое решение о взыскании с ЗАО «Димпэкс» денежной  суммы, правопреемник узнал впервые 12.01.2018 из информации, размещенной  в информационной системе интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».  Копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства ООО «Димпэкс» по адресу государственной  регистрации (

<

...>) не получало. Ссылаясь на факт оплаты задолженности за поставленный  Компанией в марте - августе 2017 года теплоноситель 02.10.2017, а также  неполучение Обществом информации об инициации в отношении него  судебного разбирательства, заявитель просил отказать в удовлетворении  требований Компании в полном объеме.  

АО «КТК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и  обоснованным, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а  требования Общества – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; на основании положений указанной нормы  процессуального права стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Установив при рассмотрении жалобы, что рассмотрение дела было  проведено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещённого  ответчика, суд апелляционной инстанции 05.03.2018 вынес определение о  переходе к рассмотрению дела № А28-13671/2017 по правилам суда первой  инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

29.03.2018 от истца поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в котором АО «КТК» просило произвести замену ответчика по  делу - закрытого акционерного общества «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Протокольным определением от 02.04.2018 судебное заседание по делу  

откладывалось до 18.04.2018.  

17.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в полном объеме и прекращении производства по делу с  рассмотрением дела и данного ходатайства в отсутствие представителя АО  «КТК»; последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями  150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу  известны и понятны.  

В судебном заседании законный представитель ООО «Димпекс»  возражений относительно заявленных истцом ходатайств не выразил, факт  состоявшегося правопреемства по обязательствам ЗАО «Димпекс» подтвердил.  

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, передаточного акта от 20.02.2017, а также  информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой  службы РФ следует, что 30.10.2017 ЗАО «Димпэкс» прекратило свою  деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в  форме преобразования, о чем подразделением налоговой службы в ЕГРЮЛ  внесена запись № 2174350435940 от 30.10.2017; правопреемником ЗАО  «Димпэкс» указано ООО «Димпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес места нахождения: 

<

...>).  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным произвести замену ЗАО «Димпекс» на ООО «Димпэкс» по  требованию АО «КТК» о взыскании неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за  период с 11.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную оплату поставленного  теплоносителя в марте-августе 2017 года по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды от 01.03.2014 № 908071.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный Компанией отказ от исковых требований не противоречит  действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не  нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для  его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Полномочия  представителя ФИО3 на подписание ходатайства об отказе от исковых  требований проверены судом и удостоверены доверенностью от 16.01.2018   № 064.  

В связи с отказом истца от взыскания с ответчика неустойки в сумме 5244  

рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017 за несвоевременную  оплату поставленного теплоносителя на объекты ответчика в марте-августе 2017  года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 №  908071, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по платежному  поручению от 11.10.2017 № 013906 в сумме 3830 рублей подлежит возврату  Компании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым  арбитражным апелляционным судом был установлен факт рассмотрения судом  первой инстанции дела № А28-13671/2017 в отношении лица, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное  обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены  решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного в виде  резолютивной части, от 25.12.2017.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее  возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, пунктом части 4 статьи 270, пунктом 3  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу   № А28-13671/2017 отменить.  

Ходатайство акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену ответчика по делу - закрытого акционерного общества  «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Димпэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойки в сумме 5244 рублей 26 копеек за период с 11.04.2017 по 02.10.2017  за несвоевременную оплату поставленного теплоносителя в марте-августе 2017  года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 №  908071.  

Принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска. Производство по  делу прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая  компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958) из федерального бюджета  3830 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 11.10.2017 № 013906.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Т.А. Щелокаева

Судья