Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59731/2023

17 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188300, .Гатчина, Ленинградская обл., г, ул. Карла Маркса д.44, ОГРН  

<

***>);

о взыскании 4 600 794,878 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 22.06.2023;

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 26.07.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по государственному контракту от 28.09.2021 № 01453000089210003040001на выполнение работ по благоустройству территории (далее – Контракт): 4 074 204,00 руб. задолженности и 526 590,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2022 по 15.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 4 610 227,03 руб. (пункт 3.1 Контракта), срок выполнения - с даты заключения контракта 30 (тридцать) календарных дней (пункт 2.2 Контракта).

Истец полностью выполнил работы по Контракту 27.11.2021.

Истец 10.12.2021 передал Ответчику уведомление об окончании работ по контракту с приложением исполнительной документации, что подтверждается отметкой о поступлении документов.

Подрядчиком 21.12.2021 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик направил обращение в Прокуратуру Ленинградской области.

В ходе проверки Гатчинской городской прокуратурой установлено, что работы в указанный в Контракте срок Подрядчиком не исполнены.

Подрядчик 10.12.2021 направил в Администрацию уведомление об окончании работ по контракту с приложением исполнительной документации.

В нарушение требований п. 4 контракта 120/21 приемка работ в установленный срок не осуществлена.

Во исполнение постановления Прокуратуры, Ответчиком была  основана рабочая комиссия для приемки результатов работ Истца по Контракту.

замечания Заказчика по качеству выполненных работ, устранены Подрядчиком 27.11.2021, о чем свидетельствует исполнительная документация, переданная Заказчику 10.12.2021.

Заказчик эксплуатирует объект с 10.12.2021, т.е. с момента принятия исполнительной документации по Контракту,  соответственно, на стороне Заказчика усматривается неосновательное обогащение в размере стоимости, выполненных к моменту расторжения Контракта, работ. 

Из акта рабочей комиссии от 18.11.2021 года и 04.02.2022 года следует, что Ответчик не оспаривает и не имеет замечаний к работам, выполненным Истцом  по п.п. 10-18 локальной сметы, исходя из этого факта, Истец в  настоящем иске предъявляет к взысканию стоимость работ по п.п.10-18 локальной сметы. 

Согласно п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку фактически работы выполнены Подрядчиком 27.11.2021, а исполнительная документация передана Заказчику 10.12.2021 и необосновано не подписана, истец заявляет требование о взыскании  неустойки по Контракту (по пп.7.1.-7.3.), на сумму 4 074 204,00 руб. за период  с 15.01.2022 по 15.06.2023.

Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39912/2022 от 06.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Данным решением установлено ненадлежащее выполнение работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.