СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(35)-АК

Дело № А60-35189/2020

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.10.2022, паспорт),

от должника общества с ограниченной ответственностью «Элект»: ФИО4 (доверенность от 02.12.2022, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и прекращении исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –  общество «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования общества «Прометей» признаны обоснованными, в отношении общества «Элект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО2 (далее – ФИО2).  

06.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2  о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и прекращении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и прекращении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела полностью подтверждают, а содержание оспариваемого судебного акта не содержит опровержения того, что возникшие обязательства между должником и ФИО2 не могут быть прекращены зачетом. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что материально-правовой интерес в приведении принятого судебного акта о недействительности сделки к исполнению мог иметься только у кредиторов, а не у должника. При этом, ФИО2 в части возможности поворота исполнения судебного акта ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-36340/19.

До начала судебного заседания от общества «Элект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель общества «Элект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02). Восстановлены права требования ФИО2 к обществу «Элект» на сумму 4 500 000 руб.

Поскольку дело о банкротстве прекращено, ФИО2 просит признать встречные обязательства прекратившимися зачетом, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в споре о признании сделки должника с ФИО2 недействительной судом установлен факт неравноценности переданного недвижимого имущества, что в данном случае отсутствует однородность взаимных требований и, как следствие, отсутствуют основания для осуществления зачета. При этом судебный акт о прекращении дела о банкротстве сам по себе не отменяет и не изменяет иных судебных актов, принятых в отношении оспариваемых сделок в рамках ранее разрешенных судом обособленных споров по прекращенному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным банкротным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного толкования данных положений законодательства во взаимосвязи со статьей 131 Закона о банкротстве следует, что возврат в конкурсную массу означает восстановление права собственности должника на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Реституционное обязательство ФИО2 перед обществом «Элект», возникшее из признания сделки недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, исполнено, обществу  «Элект» возвращено недвижимое имущество (возвращен титул собственника), право собственности зарегистрировано 18.10.2022.

Заинтересованное лицо, подавая апелляционную жалобу, не учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для поворота исполнения определения суда от 04.03.2022, а зачет требований возможен исключительно при наличии встречных неисполненных требований, поскольку является одним из способов прекращения обязательств (Глава 26 ГК РФ) наряду с надлежащим исполнением. При этом для зачета необходима однородность встречных требований.

Отклоняя доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанном пункте речь идет о реституционных требованиях, представляющих собой взаимные денежные обязательства (т.к. были оспорены платежи по статье 61.3 Закона о банкротстве), и ситуации, когда судебный акт о признании сделки недействительной, еще не был исполнен ни одной из сторон спорного правоотношения.

В рассматриваемой ситуации требования общества «Элект» исполнены, а стадия арбитражного процесса по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 не наступила (отсутствует судебный акт о взыскании денежных средств с должника), а потому отсутствуют и основания для прекращения исполнения судебного акта по статье 327 АПК РФ.

Более того, в целях применения положения статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы предмет требований сторон был однородным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020  №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки ее стороны приведены в первоначальное положение, а именно, восстановлено право собственности должника на объект недвижимости и права требования ФИО2 к должнику на сумму 4 500 000 руб.

Следовательно, в рамках двусторонней реституции противопоставлены требования в отношении различных объектов гражданских прав: недвижимые вещи, с одной стороны, и имущественные права, с другой (статья 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах реституционные требования сторон сделки, признанной судом недействительной, не являются однородными (денежными), в связи с чем условия для зачета, установленные статьей 410 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Прекращение же денежного обязательства путем передачи иного (недвижимого) имущества по своей правовой природе является отступным (статья 409 ГК РФ), которое предоставляется только по соглашению сторон, а не по заявлению кредитора в одностороннем порядке.

В  соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 рыночная стоимость помещения, подлежащего возврату (и уже возвращенного), на момент совершения сделки (04.10.2019) составляла 13 580 000 руб. В связи с этим заявление ФИО2, основанное на ее денежном требовании, не может противопоставляться фактически удовлетворенному требованию общества «Элект», приводить к неосновательному обогащению заинтересованного лица и лишать общество «Элект» права собственности на недвижимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление зачета на таких условиях означало бы, что прекратятся неравные обязательства сторон, общество «Элект» недополучит причитающихся денежных средств, утратив возможность их взыскания, а ФИО2, напротив, освободится от обязательств, что поставило бы стороны в неравное положение.

Наряду с этим, оснований для поворота судебного акта в порядке, установленном статьей  325 АПК РФ, также не имеется.

Предусмотренный указанной нормой закона институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла данных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий:

-решение, которое принято по делу, исполнено;

-исполненное решение отменено, и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; - по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №305-ЭС18-9344 по делу №А40-179868/2016).

В силу данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прекращение дела о банкротстве также не влечет возникновения правовых оснований для поворота судебного акта о признании сделки недействительной.

В этой связи отсутствует совокупность условий для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-35189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров