АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-29021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой  Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ»,  акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  28.02.2024 по делу № А60-29021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024);

акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» – ФИО2, (доверенность от 15.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины» – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023).

 

Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «ВТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (далее – ответчик, общество «Завод преобразователей ТВЧ») о взыскании неосновательного обогащения в качестве перечисленного аванса в размере 21 400 000 руб.

Общество «Завод преобразователей ТВЧ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ВТМЗ» о возмещении убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп.,  в том числе расходов на приобретение узловых комплектующих в сумме 3 505 813 руб.,  упущенной выгоды в сумме 6 230 859 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.  С общества «Завод преобразователей ТВЧ» в пользу общества «ВТМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 400 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично.  С общества «ВТМЗ» в пользу общества «Завод преобразователей ТВЧ» взысканы убытки в сумме 3 505 813 руб., а также 25 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  На общество «Завод преобразователей ТВЧ» возложена обязанность передать, а на общество «ВТМЗ»  - принять в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу оборудование: трансформатор ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками; чиллер МГЧ92.Г.СЗ.ПМ; конденсаторы ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ. В результате процессуального зачета с общества «Завод преобразователей ТВЧ» в пользу общества «ВТМЗ» взысканы денежные средства в сумме 17 894 187 руб., а также 104 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Завод преобразователей ТВЧ» и общество «ВТМЗ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Обществом «Завод преобразователей ТВЧ» в кассационной жалобе приведены доводы о том, что при разрешении спора, принятии обжалуемых судебных актов судами сделаны выводы, противоречащие  обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам,   не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судами  не учтено, что после заключения договора и до получения отказа общества «ВТМЗ» от его исполнения ответчиком с обществом «Русские индукционные машины» заключен договор №01- 02/23 от 01.02.2023 на изготовление и поставку установки горизонтального нагрева КН-800 с автономной системой охлаждения для нужд АО «ВТМЗ» стоимостью 12000000 руб., в том числе НДС 20%. Производству подлежала техническая составляющая установки – механический стан, произведена частичная оплата в сумме 7 900 000 руб., согласно письму поставщика-изготовителя № 8 от 02.05.2023 оборудование было готово к отгрузке. По мнению ответчика,  приобретенные комплектующие обеспечивали сборку всей установки горизонтального нагрева КН-800 (130…180) с автономной системой охлаждения, таким образом общество «Завод преобразователей ТВЧ» до получения одностороннего отказа покупателя от исполнения договора совершило весь комплекс приготовлений для исполнения договора, было готово к исполнению в срок всего объема работ по договору. В связи с чем считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в форме упущенной выгоды. Настаивает, что обществом «Завод преобразователей ТВЧ» представлены  достаточные  доказательства, необходимые для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения   убытков (упущенной выгоды), расчет  данных убытков приведен в калькуляции с учетом произведенных приготовлений и предстоящих затрат на реализацию проекта, в том числе производственных затрат. Обращает внимание на то, что   заявление общества «ВТМЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора являлось единственным обстоятельством, которое препятствовало обществу «Завод преобразователей ТВЧ» исполнить обязательства. Кроме того, указывает на наличие в действиях общества «ВТМЗ» признаков злоупотребления правом. Полагает, что в удовлетворении встречного иска в части отказано безосновательно. 

Общество «ВТМЗ» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска. Полагает, что суды ошибочно квалифицировали понесенные обществом «Завод преобразователей ТВЧ» расходы на приобретения оборудования в целях исполнения заключенного договора в сумме 3 505 813 руб. в качестве убытков. Считает, что ответчик  требовал навязать истцу приобретение имеющихся у него комплектующих, в то время как  поставка комплектующих не является предметом договора и целью исполнения договорных обязательств, сами по себе комплектующие вне результата   работ потребительской ценности для истца не имеют,  основания для обязания истца принять   комплектующие, для      взыскания с истца   стоимости данных комплектующих отсутствовали.

Общество «Завод преобразователей ТВЧ» в отзыве на кассационную жалобу общества «ВТМЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы   отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2022 обществом «ВТМЗ» (заказчик) и обществом «Завод преобразователей ТВЧ» (исполнитель) заключен договор № 631/22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить: Установку горизонтального нагрева КН-800 (130...180) с автономной системой охлаждения в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 800 000 руб.

Оплата согласно пункту 2.2 договора осуществляется в 4 этапа: 1) предоплата 50% в сумме 21 400 000 руб.; 2) доплата 20% в размере 8 560 000 руб. не позднее 95 рабочих дней с момента предоплаты по 1 этапу.; 3) доплата 20% в размере 8 560 000 руб. в течение 15 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.; 4) доплата 10% в размере 4 280 000 руб. не позднее15 банковских дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с даты приемки оборудования.

Заказчик обязанность по оплате 1 этапа исполнил, согласно платежному поручению № 238425 от 25.11.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 21400000 руб.

Заказчик письмом № 171 от 06.02.2023 предложил исполнителю представить копии договоров на приобретение, изготовление и поставку оборудования, а также всю сопроводительную документацию к данным договорам (счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Исполнитель письмом от 08.02.2023 № 08/02/2023-01  отказался предоставлять документы, подтверждающие наличие договоров на закуп оборудования и комплектующих для исполнения  обязательств договору, указав, что   не ведет раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным контрактам.

Письмами от 16.02.2023 № 16/02/2023-05 и от 20.02.2023 № 20/02/2023- 05 исполнитель отказался принимать предложения заказчика в оказании содействия в исполнении контракта в части закупа материалов для исполнения обязательств по договору   у предложенных заказчиком поставщиков.

Письмом № 300 от 17.02.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 631/22 от 31.10.2022.   Уведомление об одностороннем отказе от договора получено исполнителем 22.02.2023.

Поскольку полученный исполнителем аванс не возвращен, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 833 от 06.05.2023 с требованием о возврате   аванса  в размере 21 400 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ВТМЗ» в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском.  

Общество «Завод преобразователей ТВЧ»  обратилось в суд со встречным  иском о возмещении     убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп., из которых 3505 813 руб.  - расходы  на приобретение оборудования , 6 230 859 руб. 35 коп. -  упущенная выгода.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изготовления установки горизонтального нагрева КН-800 (130...180) с автономной системой охлаждения и сдачи результатов работ истцу на сумму     21 400 000 руб.  Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца.  Частично удовлетворяя встречный иск, суд  пришел к выводу о том, что ответчиком  до отказа истца от исполнения договора понесены расходы на исполнение данного договора в сумме 3 505 813 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцом    в соответствии со статьями 15, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации,   размер  расходов ответчиком  подтвержден. При этом суд   не  установил оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 230 859 руб. 35 коп. ввиду недоказанности.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено  судами, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указано  на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Выводы апелляционного суда о правовой природе  заключенного договора соответствуют содержанию договора,  приведенным правовым нормам.   

Судами установлено, из материалов дела следует, что на момент заявления истца об отказе от исполнения  договора ответчиком  произведены действия по приобретению комплектующих.

Так, ответчиком и обществом «Производственное объединение «СТЭЛЗ» заключен договор поставки №27645445 от 23.11.2022 на поставку трансформатора ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками. Стоимость оплаченного и готового к отгрузке оборудования составила 1 662 200 руб. в том числе НДС 20% - 277 033 руб. 33 коп. (платежные поручения №1860 от 12.12.2022, №1940 от 19.12.2022, №1950 от 20.12.2022, №363 от 17.02.2023, №548 от 13.03.2023). В соответствии с письмом производителя №686 от 13.03.2023 трансформаторы изготовлены и хранились на складе. Как установлено судами, в связи с истечением сроков разумного хранения, трансформаторы отгружены на склад общества «Завод преобразователей ТВЧ» по УПД №96 от 04.09.2023, в настоящее время находятся на складе на хранении.

 Обществом «Завод преобразователей ТВЧ» и обществом «Мегахолод» заключен счет-договор на оплату №7608 от 16.12.2022 на поставку чиллера МГЧ92.Г.СЗ.ПМ стоимостью 1 462 050 руб., в том числе НДС 20% - 243 675 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1996 от 27.12.2022, №2032 от 27.12.2022, №2036 от 28.12.2022, №2065 от 29.12.2022. Как установлено судами, доставка на склад общества «Завод преобразователей ТВЧ» произведена по УПД №1266 от 27.06.2023, в настоящее время находится на складе на хранении.

Также обществом «Завод преобразователей ТВЧ» и обществом «Компания «МК» заключен договор (счет на оплату №22120801) от 08.12.2022 на поставку конденсаторов ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ стоимостью 381 563 руб., в том числе НДС 20%. Согласно платежным поручениям №1819 от 08.12.2022, №1858 от 11.12.2022, №219 от 07.02.2023 оплата произведена в полном объеме. Судами установлено, что отгрузка конденсаторов произведена по УПД №23021401 от 14.02.2023.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком части  обязательств по исполнению договора, понесены   расходы.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общество «Завод преобразователей ТВЧ», действуя добросовестно, приступило к выполнению работ по договору, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, учитывая, что предъявленные к возмещению убытки понесены подрядчиком до  расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного исполнителем требования о возмещении фактически понесенных им затрат в сумме 3 505 813 руб.

Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств возврата аванса в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 21 400 000 руб. задолженности за вычетом фактически понесенных затрат.

При этом, судами верно указано, что частичное удовлетворение требования ответчика о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, составляющих стоимость комплектующих, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с изложенным суды,  установив основания для  возмещения расходов подрядчика, правомерно рассмотрели вопрос о передаче истцу приобретенного подрядчиком оборудования,  признали, что   сохранение этого имущества за ответчиком после взыскания с истца суммы расходов на его  приобретение означало бы нарушение принципа  эквивалентности встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 230 859 руб. 35 коп.,  суды правомерно исходили из следующего. 

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере ответчиком документально не подтверждена,   суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при наличии предпринятых ответчиком мер и приготовлений он получил бы прибыль в указанном им размере.

При этом судами принято во внимание, что размер заложенной прибыли не тождественен доходу исполнителя: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.   

Приложением № 1 к договору приведено наименование товара: установка горизонтального нагрева КН-800 (130…180) с автономной системой охлаждения, комплектующее оборудование и пуско-наладочные работы, в стоимостном выражении каждое наименование не выделено. Стоимость комплекта оборудования и работ определена в общем размере 42 800 000 руб.

Делая вывод о недоказанности заявленных требований о возмещении убытков в  форме  упущенной выгоды, суды приняли во внимание, что расчет упущенной выгоды (калькуляция), приведенный ответчиком,   содержит в себе разделы «трудоемкость работ» «производственные затраты», которые в таблице указаны в денежном эквиваленте, тогда как сметный расчет при заключении договора между сторонами не составлен; трудовые и производственные затраты спецификация № 1 к договору не содержит.

Какие-либо документальные подтверждения калькуляции ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ответчика в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. Сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «ВТМЗ» о том, что ответчик после расторжения договора не вправе требовать от истца принять товар,   являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены как несостоятельные. 

 Доводы истца о том, что  поставка комплектующих не являлась предметом договора, целью исполнения договорных обязательств, сами по себе комплектующие   потребительской ценности для истца не имеют судами также рассмотрены и отклонены, поскольку действие договора прекращено по инициативе истца, ответчик  понес затраты на  приобретение комплектующих, которые  истцом не компенсированы в связи с расторжением договора,   удовлетворение требований ответчика о  возмещении   расходов  на  исполнение договора, составляющих стоимость комплектующих, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных  при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. 

Доводы ответчика о наличии в действиях  истца злоупотребления правом   судами во внимание не приняты обоснованно. 

В силу пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем наличие у общества «ВТМЗ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  28.02.2024 по делу № А60-29021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ»,  акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     М.В. Торопова