Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7249/2017

06 декабря 2017года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287) без номера и даты к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 по делу №02-89/17-14.42,

с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 по делу №02-89/17-14.42  об административном правонарушении. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11-13 час. 22.11.2017 до 12-10 час. 29.11.2017. 

Дело рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество оспаривает постановление по основанию отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в договорах на поставку отсутствует срок поставки, а следовательно нет оснований считать, что срок установленный законом нарушен. Административным органом нарушен порядок продления проведения проверки, что является безусловным основанием к признанию оспариваемого Постановления незаконным,  Административный орган при определении санкции не учел наличие смягчающих обстоятельств и статуса Общества являющегося субъектом среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2017 по 28.04.2017 антимонопольным органом на основании приказа руководителя УФАС по РС (Я) от 18.01.2017 № 02-03/17ВП проведена проверка Общества, в ходе которой изучены договоры поставки продукции, заключенные с поставщиками: договор от 01.01.2012, №КПО-0031 от 2501.2013, № 64/13 от 01.022013, № 08/13 от 0102.2013, № ПП68 от 01.02.2015 при анализе содержания которых было установлено, что в них отсутствуют сроки оплаты поставляемых продовольственных товаров.

28.04.2017 в отношении Общества был составлен акт проверки № 02-03/17 ВП из содержания которого следует, что Обществом при заключении договоров были нарушены  требования части 7 статьи 9 федерального закона № 381-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обнаружения в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

29.05.2017, усмотрев в действиях Общества признаки нарушений части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 02-89/17-14.42 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках возбужденного административного производства антимонопольным органом вынесены определения от 30.05.2014 об истребовании сведений по делу у ООО «Кустук», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Юникс», ООО Азбука вкуса».

24.07.2017 антимонопольным органом вынесено уведомление № 02/3409 о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Общества по признакам нарушения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2017 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я), рассмотрев акт проверки от 28.04.2017, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении по делу № 02-89/16-14.42, 

30.08.2017 состоялось рассмотрение дела № 02-81/17-14.2, по результатам которого заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о назначении наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 30.08.2017 о назначении наказания по делу № 02-89/17-14.42 об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для отмены оспариваемого постановления Общество указало отсутствие состава правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки,  а также не рассмотрен вопрос о замене меры ответственности в виде административного штрафа предупреждением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 30.08.2017, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 13.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.42 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

19.11.2004 Приказом ФАС России № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол об административном правонарушении  составлен главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я), постановление о назначении административного наказания от 30.08.2017 по делу № 02-89/17-14.42 вынесено заместителем руководителя УФАС по РС(Я) ФИО6, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в том числе связанные с исполнением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований  пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии в договорах поставки сроков оплаты продовольственных товаров. 

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В рамках возбужденного административного дела антимонопольным органом изучены договоры поставки, заключенные Обществом с поставщиками, в том числе договор от 01.01.2012, №КПО-0031 от 2501.2013, № 64/13 от 01.02.2013, № 08/13 от 01.02.2013, № ПП68 от 01.02.2015 при анализе содержания которых, было установлено, что в них отсутствуют сроки оплаты поставляемых продовольственных товаров. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, суд считает, что у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административный штраф наложен в минимальном размере, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

 Довод Общества об отсутствии состава правонарушения по причине того, что Обществом не нарушено требования закона так как отсутствие сроков оплаты не свидетельствует об их увеличении по сравнению с установленными законом сроков судом отклоняются как необоснованные. Довод Общества о том, что несвоевременное уведомление Общества о продлении срока проверки является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом также отклоняется поскольку сам срок проведения проверки нарушен не был, а решение о продлении проверки принято уполномоченным лицом.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложением административного штрафа в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого постановления от 30.08.2017 данные положения не применены, при этом установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к субъектам малого или среднего предпринимательства .

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Доказательств совершения обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения административным органом суду не представлено, также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб. При этом суд принимает во внимание незначительную сумму, оплаченную за пределами установленных сроков оплаты, и признает, что в силу сложившейся практике делового оборота просрочка платежей явилась незначительной, а также долговременные, устоявшиеся договорные отношения между контрагентами. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, суд считает, что примененная антимонопольным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления с назначением ООО «Ратмир Север» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу №02-89/17-14.42 об административном правонарушении, принятого в Общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К", признать незаконным в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                            В.А. Андреев