﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6149/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А60-23002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полимер» (далее – истец,ООО «ГК Полимер») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А60-23002/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «ГК Полимер» – Хасанова О.Е. (доверенность от 22.07.2019), генерального директора названного общества Евсеева Д.В. (Приказ от 02.12.2016 № 1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Влагодар» (далее – ответчик, ООО «Влагодар») – Мурашкин В.В. (доверенность от 22.08.2019 № 07).

ООО «ГК Полимер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влагодар» долга за недопоставленный товар по договору поставки от 12.04.2018 № ВД007/18 в сумме 340 900 руб.	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение данного решения судом первой инстанции 29.07.2019 выдан исполнительный лист.

ООО «Влагодар», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая принята судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Влагодар» заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (решение суда). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судья Гребенкина Н.А.) заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнение решения суда от 26.07.2019 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГК Полимер» обратилось с кассационной жалобой, в которой определение апелляционного суда о приостановлении исполнения решения суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 265.1 АПК РФ, выразившееся в незаконном и необоснованном удовлетворении заявленного ООО «Влагодар» ходатайства,  в отсутствии при этом обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда, а также в отсутствии обеспечения, которое бы обеспечило возмещение убытков истцу, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания истцом долга по договору с ответчика, поскольку ответчик избавился от имущества и денежных средств, за счет которых могло быть осуществлено взыскание по судебному решению.

Удовлетворив заявленное ООО «Влагодар» ходатайство, суд, по сути, способствовал недобросовестному поведению ответчика в отношении истца, позволив ответчику злоупотреблять правом, то есть осуществлять свои гражданские и процессуальные права исключительно с намерением причинить вред другому лицу: ответчик спешно закрыл известный истцу расчётный счет в банке ПАР КБ «УБРИР» и зарегистрировал новое юридическое лицо для уклонения от взыскания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства. Приостановление исполнения судебного решения допускается по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 АПК РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу о том, что затруднительность поворота исполнения судебного акта заявитель обосновал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Ввиду того, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство ООО «Влагодар» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие ООО «ГК Полимер» с выводами суда не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судом округа отклоняется, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41, частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, заявить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Указанные действия не являются злоупотреблением правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают.

Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А60-23002/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полимер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок