СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (№07АП-971/2018(6)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36334/2017 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.07.2018

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРАНС ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления НДС - 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу – 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 2200 руб. (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ – в части суммы 1200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

01.06.2021 ООО «ТРАНС ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНС ОЙЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельства того, что цена, указанная в ГТД не соответствует действительности, ГТД  не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика; судом нарушены нормы процессуального права, закрепленные в статьях 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  апеллянта заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела  сославшись на то, что судом было отказано в вынесении  дополнительного судебного акта по требованию о вынесении частного определения по факту нарушения таможенного законодательства при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку срок подачи апелляционной жалобы не истек и налогоплательщик  намерен подать апелляционную жалобу, считает совместное рассмотрение  жалоб   будет наиболее эффективным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении, поскольку решение вопроса о вынесении частного определения в данном случае не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.          

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Общества заявил  аналогичное ходатайство о вынесении частного определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО «ТРАНС ОЙЛ» в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам явились результаты товароведческой экспертизы, проведенной по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3, которые существенно отличаются от данных в ГТД, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении заявления ООО «ТРАНС ОЙЛ» о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав и оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора (отклонение цены  приобретения товара от рыночных цен).

При этом, поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка; заявителем должны быть открыты такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Товароведческая экспертиза, проведенная по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3, представляет  собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу № А45-36334/2017, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведённые в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что не является основанием для его пересмотра.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статей 159, 164 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемом случае, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках рассмотрения дела  А27-23623/20 судом не выявлено обстоятельств, предусмотренных статьей 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 №46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья С.Н. Хайкина