﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А66-12937/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» Широковой О.Ю. (доверенностьот 01.12.2018), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Немых Т.Ш. (доверенность от 16.11.2018 № 471), 

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А66-12937/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,ИНН 7704228075 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание Административное помещение 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337    (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 272 870 руб. 80 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2017 года и 454 242 руб. 44 коп. неустойки. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498,ИНН 6901067107 (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019, иск удовлетворён частично, с Компании в пользу Общества взыскано49 508 руб. основного долга, 16 262 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ПАО «МРСК Центра» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабженияот 06.12.2016 № 6980000322 (далее – договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора), а Компания обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 договора).  

Порядок учета электрической энергии и расчетов за потребленную электрическую энергию согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Окончательная оплата электрической энергии производится в срокдо 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В мае 2017 года Общество поставило Компании электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворили иск частично. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия у сторон возникли в отношении объёма (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате Компанией. 

Общество представило в материалы дела детализацию разногласий по объёму полезного отпуска электроэнергии за май 2017 года по состоянию на 30.06.2018 (том дела 4, листы 41-42), в которой отражены 32 позиции разногласий по точкам поставки, объём по которым истец не включает в полезный отпуск. 

Доводы подателя жалобы относительно начисления сетевой организацией объемов электроэнергии на общедомовые нужды жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Тверь, улица Радищева, дом 48 (пункт 1 детализации), сводятся к отсутствию у гарантирующего поставщика сведений о площадях общедомового имущества спорного многоквартирного жилого дома, вследствие чего Общество всю поставленную в дом электрическую энергию относит на потери. 

Судами установлено, что в 2014 году электроэнергия на общедомовые нужды жителям спорного дома начислялась гарантирующим поставщиком в согласованном с прежней сетевой компанией (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», далее – ООО «ЭнергоТверьИнвест») объёме (19 кВт/ч), что подтверждается актами купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь за ноябрь 2014 года между Обществом и ООО «ЭнергоТверьИнвест». 

Учитывая изложенное, утверждения Общества об отсутствии у него информации, необходимой для расчета объемов электроэнергии на общедомовые нужды, обоснованно отклонены судами. 

Суды пришли к правомерному выводу, что потери электроэнергии по точке поставки: город Тверь, улица Радищева, дом 48, отсутствуют, а объём, определённый ответчиком (19 кВт/ч), подлежит включению в полезный отпуск.

По точке поставки: закрытое акционерное общество «Корунд Альфа»(пункт 2 детализации), суды установили, что договор энергоснабжения с закрытым акционерным обществом «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки закрытого акционерного общества «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон», о чём свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства закрытого акционерного общества «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям Компании, то последняя лишена возможности контролировать данного потребителя. 

При рассмотрении спора по данной точке поставки суды правомерно руководствовались абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. 

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В силу указанных положений Компания не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо законном основании. 

Доводы Общества со ссылкой на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными проверены судами и признаны несостоятельными. 

По пункту 3 детализации разногласий в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Вышний Волочек, Тверской области, спор между сторонами заключается в способе определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Компания определяет объем потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а Общество – расчетным способом с применением норматива потребления. Основанием непринятия к расчетам показаний ОДПУ является нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию. 

Поскольку электрическая энергия в данной точке поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, при определении количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды. 

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354. 

Для целей подтверждения наличия в спорном МКД установленного и действующего ОДПУ Компания представила в материалы дела ходатайствами от 04.10.2018 и от 19.12.2018 на электронных носителя акты допуска приборов в эксплуатацию и акты разграничений балансовой принадлежности между сетевой организацией и управляющими компаниями.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что объём потерь следует определять с учётом потреблённой МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Разногласия в точке поставки общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (пункт 5 детализации) связаны с расторжением договорных отношений гарантирующего поставщика и потребителя (общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», далее – ООО «Спецстрой»). 

По точке поставки ООО «СпецСтрой» дополнительным соглашением с гарантирующим поставщиком от 01.06.2017 исключены некоторые точки поставки, действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.02.2017.

На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик  обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение приведенной нормы Общество не представило доказательств уведомления Компании об исключении спорных точек поставки. 

Поскольку отсутствуют доказательств уведомления сетевой организации о расторжении договора с потребителем, то применительно к пункту 126 Основных положений это обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки. Соответственно, объем переданной в спорные точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как потери.

По пункту 6 детализации разногласий Общество включило в объём потерь количество электроэнергии, потреблённой Сидоренко Л.Л. по акту о безучётном потреблении. 

Судами установлено, что в спорный период факт безучётного потребления Сидоренко Л.Л. электроэнергии выявлен не был, что подтверждается реестром выявленных фактов безучётного потребления. В мае 2017 года (спорный период) потребитель Сидоренко Л.Л. не значится. 

Следовательно, объём потерь в сетях Компании не подлежит увеличению на объём потребления Сидоренко Л.Л.

По точке поставки общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (пункт 7 детализации) суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о расчёте объёма потерь с учётом определения количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, по нормативу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-20482/2017, А66-1168/2018 установлено, что приборы учёта в многоквартирных жилых домах являются расчётными. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Компания правомерно производила расчёт потерь с учётом объёма электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного прибора учёта. 

Относительно доводов подателя жалобы по общедомовому прибору учета, установленному в доме, расположенном по адресу: город Вышний Волочёк, улица 9 Января, дом 67, апелляционным судом установлено, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 16.03.2017, согласно которому спорный общедомовй прибор учета находится во ВРУ-0,4 дома и находится на балансе управляющей организации. 

Согласно акту проверки спорного прибора учёта от 01.11.2018 представители Общества и управляющей организации подтвердили факт пригодности прибора учёта к использованию в расчётах. 

Следовательно, отсутствуют основания для непринятия показаний этого прибора учета для расчетов.  

По точке поставки общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпромсервис-3» (пункт 8 детализации) доводы сторон аналогичны предыдущему пункту. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-3358/2018, А66-3293/2018 установлено, что приборы учёта, установленные в МКД, являются расчетными, эти обстоятельства не доказываются вновь согласно статье 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах Компания правомерно производит расчёт потерь с учётом объёма электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учёта.

Доводы подателя жалобы относительно общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вышний Волчек, улица Баумана, дом 10, отклоняется судом кассационной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2017) подтверждается факт принятия спорного общедомового прибора учета на баланс обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпромсервис-3».Актом проверки расчетных приборов учета от 10.12.2018, принятым по результатам совместной проверки Общества и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпромсервис-3», подтверждается работоспособность спорного ОДПУ и пригодность его показаний для расчетов.

По точке поставки: город Вышний Волочек, улица Зайцева, дом 13 (пункт 14 детализации), Общество ссылается на то, что дом расселён, договор энергоснабжения расторгнут, поэтому весь отпущенный объём электроэнергии должен быть включён в потери. 

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства уведомления сетевой организации (Компании) о расторжении договора энергоснабжения (пункт 126 Основных положений). 

При этом в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось. 

С учетом указанных обстоятельств объём потребления электроэнергии по указанному дому подлежит включению в полезный отпуск, а не в потери.

Доводы подателя жалобы по точке поставки общество с ограниченной ответственностью «Красный городок» (пункт 15 детализации) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 по делу № А66-7658/2018 установлено, что процедура по вводу в эксплуатацию прибора учёта не противоречит законодательству, прибор учёта, установленный по этой точке поставки, является расчётным.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочёк» и Вышневолоцкое отделение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроСтройСервис» разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта или по нормативу. 

Судами установили, что общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК») произвело установку общедомовых приборов учёта в ряде многоквартирных жилых домах (указаны в решении суда первой инстанции по настоящему делу). Эта установка приборов учёта без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО «ОЭК» было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд». 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета. 

Во исполнение этого представления ООО «ОЭК» направило в адрес прокуратуры ответ от 06.05.2016 № 480, в котором сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счёт сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учёта. 

Большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющим компаниям осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии. 

В обращении в прокуратуру также указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений ООО «ОЭК» направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных общедомовых приборов учета в эксплуатацию, либо установить за свой счёт другой прибор учёта. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2016 по делу № А66-11760/2015. 

Доказательств того, что спорные приборы учёта неисправны, непригодны для проведения расчетов, в материалы дела не представлено. 

С учётом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу, что Компания правомерно производит расчёт потерь с учётом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учёта. 

По 18 пункту детализации разногласия сторон сводятся к возможности использования показаний ОДПУ с истекшими сроками поверки. 

В подтверждение исправности спорных приборов учёта Компания представила доказательства их поверки в декабре 2018 года.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Поскольку приборы учета являются исправными, то отсутствуют основания для определения полезного отпуска исходя из норматива. 

По точкам поставки в городе Осташков в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Осташков» (пункт 19 детализации), разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта или по нормативу. 

Отклоняя доводы гарантирующего поставщика, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу № А66-20885/2017, вынесенное по спору между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ Осташков», согласно которому объём электроэнергии на общедомовые нужды принят с учётом показаний общедомовых приборов учета. 

При таких обстоятельствах оспоренный объём электроэнергии по указанным домам не подлежит включению в потери в сетях Компании.

По пунктам 20 и 21 детализации разногласий Общество ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющими организациями, и поэтому относит потреблённую спорными объектами электроэнергию к потерям в сетях. 

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 421, 432, 539 ГК РФ. 

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

По точке поставки федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд ФПС по Тверской области» (пункт 22 детализации) Общество относит объём потреблённой электроэнергии к потерям как бездоговорное потребление в связи с отсутствием в спорный период заключённого с данным потребителем договора энергоснабжения, а Компания включает его в объем полезного отпуска электроэнергии. 

Судами установлено, что в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между Обществом и федеральным государственным казенным учреждением «13 отряд ФПС по Тверской области» (далее - ФКГУ «13 отряд ФПС по Тверской области») не были оформлены контрактом. Вместе с тем Общество не оспаривает наличие контракта в предыдущем периоде. 

По спорной точке поставки суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривает применение к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не представлено), то в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями контракта, ранее заключенного Общество с ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области».

Таким образом, объём потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электроэнергии относится к объёму полезного отпуска, и не может быть включён в состав потерь. 

По пунктам 25-31 детализации спор между сторонами сводитсяк определению количества потреблённой электроэнергии. Общество определяет его по нормативу, а Компания – по показаниям ОДПУ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные доводы Общества, поскольку Компанией в материалы дела представлены акты проверки спорных приборов учёта, согласно которым эти приборы исправны и признаются расчётными. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2019 по делу № А66-12937/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас