ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29382/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»: ФИО2, представитель по доверенности « 01-14/10523 от 23.11.2016г., паспорт; 

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 07.02.2017г. паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 февраля 2017 года по делу №А41-29382/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»  (далее – ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее – ФБУ «ЦСМ Московской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 079 203 руб. 29 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной экспертизой, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 511 511 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 182 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «ЦСМ Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части распределения  судебных расходов на оплату судебных экспертиз, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представители сторон не возражали против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 44-т/13-ГК-35/03, на отпуск питьевой воды и физической воды №45-в/13-ГК-37/03, на прием сточных вод №46-ст/13-ГК-36/03, по условиям которых  ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых ему коммунальных услуг. Срок действия указанных договоров – до 31.01.2014(п.7.1). 

19.11.2013г. истцу поступило обращение ответчика №01-08/02-3506 от 19.11.2013г. о заключении на 2014 год новых договоров на теплоснабжение, отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод. 

20.01.2014 истец сопроводительным письмом № 03-32/283 от 17.01.2014г. предоставил ответчику договор теплоснабжения № 44-Т/14, договор водоснабжения № 45-В/14, договор водоотведения № 46-ст/14, а также все необходимые документы для заключения договоров на 2014 год. 

Однако вышеуказанные договоры на 2014 год со стороны ответчика в адрес истца не были возвращены, при этом аналогичная ситуация повторилась в 2015 году.

Между тем, в отсутствие заключенных сторонами спора договоров истец фактически продолжал оказывать ответчику коммунальные услуги, стоимость которых по расчетам истца составила 1 079 203 руб. 29 коп.

Ответчик, не отрицая факт потребления заявленных услуг, в суде первой инстанции заявил возражения относительно объема потребленных услуг, в связи с чем определением суда от 08 августа 2016 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, осуществляющим свою деятельность в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». 

В дальнейшем судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения объема отпущенной ФБУ «ЦСМ Московской области» тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных вод за спорный период. 

Определением суда от 02.11.2016 назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6 и ФИО7, осуществляющим свою деятельность в АНО «Экспертная компания «Синергия».

Выводы, изложенные в экспертном заключении об объемах потребленного ресурса, явились основанием для последующего уточнения истцом заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по заявленному периоду задолженность в размере 511 511 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом их уточнений, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период ее образования, подтверждены материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, при этом доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. 

Расходы по проведенной первоначально экспертизе суд оставил на ответчике, при этом расходы по повторной экспертизе суд также возложил на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, сослался на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на экспертизу должна распределяться пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку уменьшение истцом размера требований означает, что он признает несостоятельность своего иска в этой части.

Кроме того, ответчик указал, что им понесены расходы, связанные с получением справки о погоде о среднемесячной температуре воздуха за отопительный сезон 2014-2015 годов для обоснования подготовленных ответчиком расчетов, которая легла в основу подготовленных экспертных заключений.

Представитель ФБУ «ЦСМ Московской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, осуществляющим свою деятельность в ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

В ходе исследования вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в экспертном заключении, в связи с чем суд признал проведенную ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения объема отпущенной ФБУ «ЦСМ Московской области» тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных вод за спорный период. 

Определением суда от 02.11.2016 назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6 и ФИО7, осуществляющим свою деятельность в АНО «Экспертная компания «Синергия».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, выводы которого явились основанием для последующего уточнения истцом заявленных требований и решения суда первой инстанции.

Экспертиза, проведенная АНО «Экспертная компания «Синергия», стоимостью  182 000 руб. была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме на ответчика.

Довод ответчика о том, что ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в обжалуемой части, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу №А41-29382/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Я. Гараева