АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3073/2017

г. Калуга

13 сентября  2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

  от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

  394035, 

<

...> ОГРН 

<

***>

 

от ООО «АвтоН» 

  396001, 

<

...> 

  ОГРН 

<

***>

 

  от ОАО «Ремтехника»

  394030, 

<

...>

 

  от Новоусманского РОСП

  УФССП России по Воронежскй области

  396310, 

<

...>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.17г. (судья А.И.Поротиков) по делу  № А14-3073/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.17г. заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Взыскатель) об ответственности судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области в порядке ст.330 АПК РФ возвращено Взыскателю.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.17г. апелляционная жалоба Взыскателя на определение суда первой инстанции была оставлена без движения до 26.06.17г. в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.17г. апелляционная жалоба Взыскателя возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Взыскатель повторно подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.17г. апелляционная жалоба Взыскателя на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.17г. возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Взыскатель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Должник (ООО «Предприятие Автон») и судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанций приходит к следующему.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения в кассационной жалобе указано буквально следующее:

«Применительно к ст.54, 118 Конституции РФ, ст.7, 11, 13, п.1 ч.2 ст.140, п.7 ч.2 ст.154 АПК 1995 кассационной жалобы доводы 

недоступ к правосудию с 07.09.1998 года предъявления исполнительного листа № 002689 по делу № А142768/1997 в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ 3 119-ФЗ) вследствие двухмесячной просрочки совершения исполнительных действий и самозащиты ст.14 ГК РФ в части».

Приведенное в кассационной жалобе обоснование не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы Предприятием пропущен (нарушение срока на 68 календарных дней), в связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализируя причины пропуска Предприятием срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально жалоба была подана в суд также с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако, в связи с нарушением Предприятием положений п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ – отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующему в деле (ООО «АвтоН» и судебный пристав-исполнитель), определением от 29.05.17 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.06.17г.

В связи с неустранением  Предприятием недостатков, указанных в определении от 29.05.17г., в установленный срок, определением от 03.07.17г. жалоба была возвращена.

Повторно апелляционная жалоба была подана Предприятием 17.07.16г., одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, при этом в качестве уважительности причин пропуска срока было указано следующее:

«В связи с недостачей процессуального срока ст.37 Конституции РФ на всех не хватило на основании п.4 ч.1 чт.154 АПК 1995 во исполнение ст.54 Конституции РФ, ст.1, 4 ГК РФ заявитель просит суд апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы».

Судом апелляционной инстанции приведенные в ходатайстве основания обоснованно не были признаны уважительными причинами пропуска срока, и жалобы была возвращена Взыскателю.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для обжалуемого определения пот изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от     24 июля  2017 года по делу № А14-3073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                   Е.И.Егоров

 

ФИО1