ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48006/2023

Дело № А40-130045/22

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-130045/22 

по иску (заявлению) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 

к ИП ФИО2 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 038/9038/23099-1217 от 27.03.2020г. в размере                            2 730 673 руб. 76 коп.

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции  о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просит снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) 27.03.2020 заключили Договор № 038/9038/23099-1217 Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в разделе «Малому бизнесу и ИП». 

Согласно указанному Договору заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей под 17 % годовых (см. п.1, п.3 Заявления), которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования. Дата возврата кредита: 27 апреля 2023. 

С учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2021 (предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев в период с 27.05.2021 по 27.09.2021). Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. 

Согласно п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 9.5 Приложения № 2 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии). 

В соответствии с п. 9 Заявления кредит предоставляется без обеспечения. До настоящего времени Должник требования Банка не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности, в том числе в части основного долга, начисленных процентов и неустойки не оспорил.

 В соответствии с расчетом, представленному истцом, задолженность по Договору составляет 2 730 673 руб. 76 коп., в том числе: Просроченная задолженность по процентам - 323 957,49 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 369 632,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 236,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 847,54 руб. 

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени Ответчик требования Банка не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга, начисленных процентов и неустойки не оспорил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ). 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных средств, уплаты процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки, правомерно признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции  о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В рамках проверки данного довода заявителя, судом направлен запрос в               ФКУ «ГИАЦ МВД России». В материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО2 зарегистрирована с 20.02.2007 по 12.10.2016 по месту жительства: 

<

...>. Иных сведений не имеется.

Вместе с тем, в паспорте гражданина РФ, имеющемся в материалах дела, так и в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ИП ФИО2 указан адрес: 129085, Москва, ФИО4, д. 7, кв. 38.  В нотариальной доверенности, приложенной к апелляционной жалобе от 04.05.2022 № 77АД 0531151, указан адрес регистрации ФИО2: 129085, Москва, ФИО4, д. 7, кв. 38. 

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий об отправке определения суда ФИО2 по адресу: 129085, Москва, ФИО4, д. 7, кв. 38. (л.д.6), который возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, доводы об его неизвещении судом являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи                    333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о не переходе в основное судебное заседании и о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.  Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-130045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                             Б.С. Веклич

                                                                                                                     Е.Е. Мартынова