ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4071/2016

18 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая    2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца  ФИО3, доверенность  №  2  от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-4071/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 179 944 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – истец, заявитель жалобы, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – ответчик, долевщик) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048 в сумме 179 944 рублей 28 копеек, в том числе 131 350 рублей 00 копеек стоимости дополнительных метров квартиры, 33 850 рублей 00 копеек стоимости работ по установке рам и лоджий и их остеклению, 3 284 рубля 52 копеек расходов по проведению технической инвентаризации квартиры, а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11 459 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых  требований   истцу   было   отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик извещён о необходимости принятия им квартиры уведомлением истца от 17.12.2014 № 375. Считает, что на стороне ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048 в одностороннем порядке. Указывает, что судом не приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в возражениях от 25.07.2016 на отзыв ответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у ФИО4 на приёмку законченных строительством квартир и подписание актов приема-передачи от имени ответчика, поскольку полномочия указанного лица на приёмку объекта долевого строительства явствовали из обстановки. Указывает, что в решении суда не указаны мотивы отказа в вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу и  в  дополнении   к  нему  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

В  процессе  рассмотрения  апелляционной  жалобы   истец   отказался  от  иска   в  части  взыскания  пени  в  сумме  23509  руб. 14  коп.

На  основании  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   суд  апелляционной  инстанции  принимает   частичный  отказ  истца  от  исковых  требований  и  прекращает  производство   по  делу  в указанной  части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 июля 2014 года между истцом (застройщик) и ответчиком (долевщик) был  заключён договор № ПГ-001-01-048  на  участие  в долевом строительстве жилья -   многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного  по адресу: 

<

...> (представлен  в электронном  виде). 

Объектом строительства является  квартира строительный № 48, этаж 8, количество комнат - 3, общей  проектной  площадью - 76,74 кв.м, площадь лоджии  -2,07 кв.м.

Договор  предусматривал, что  по окончании строительства МКД площадь  квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом  3.1  договора   была  определена  цена 1 кв.м. -  37 000 руб., не  подлежащая изменению.

Цена  договора  была  определена  в  сумме   2 915 970 рублей 00 копеек, что соответствует оплате 78,81 кв.м.

Долевщик, в  соответствии  с  договором, должен  перечислить деньги  в  сумме  2915970  руб.  в  срок  до  25  августа  2015  года  (пункт  3.2  договора). Платёжным  поручением от 03.09.2014 № 128  указанная  сумма   ответчиком  была  перечислена  истцу (т.1 л.д.75).

Срок передачи квартиры долевщику  определён  в  пункте  6.1  договора   - не позднее 3 квартала 2015 года.

Договор  предусматривал, что  долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий и их остекление до момента подписания акта приема-передачи квартиры в размере 50% от стоимости выполненных работ, а также расходы по проведению технической инвентаризации квартиры (пункты 4.1.6, 4.2.4 договора).

Государственная  регистрация  договора   была  осуществлена  Управлением Федеральной  службы  государственной  регистрации  кадастра  и  картографии  по  Кировской  области  5  сентября  2014  года.

Согласно техническому плану от 06.12.2014, составленному ООО «Азимут», площадь квартиры № 40 (строительный номер 48) по ул. Калинина, д. 40 составила 80,2 кв.м, площадь лоджии/балкона - 2,20 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 3,55 кв.м. (т.1 л.д.14-18).

Многоквартирный  жилой  дом  зарегистрирован  в  адресном  реестре  недвижимости  3  октября  2014  года (т. 1  л.д. 24).

Письмом  №  375  от  17  декабря  2014  года  истец  сообщил  о  том, что  15  декабря   2014  года   было  получено  разрешение № RU 4306000-066ж на ввод объекта в эксплуатацию, в  связи  с  чем  просил  долевщика  в  срок  до 30 марта  2015  года  явиться  для  подписания   акта   приёма-передачи  квартиры ( т.1 л.д.100).

29  января  2015  года  истец  подписал  акт  приёма-передачи  квартиры  с ФИО4, действовавшим   на  основании  доверенности  43 АА 0632086  от 20  августа 2014  года (т. 1  л.д. 68-70).

Требования  истца   касаются    оплаты  стоимости  работ  по  установке  лоджий  и  их  остеклению  на  общую  сумму  33850  руб. (т. 1 л.д. 26)  и  возмещения  расходов  по  технической  инвентаризации  квартиры  в  сумме  3284  руб.52  коп. (т. 1  л.д. 29).

Данные  требования  истца  основаны  на  пунктах 4.1.6  и 4.2.4  договора  долевого   участия  в  строительстве.

Кроме  того, учитывая, что  площадь  квартиры  по  результатам   технической  инвентаризации  увеличилась  на 3,55  квм, истец  просит  дополнительно  оплатить 131350  руб. 

В  материалах  дела  имеется  уведомление ООО «СпецСтройРеконструкция» о  расторжении  договора  в  связи  с  отсутствием  экономической  целесообразности, а  также  ссылаясь  на  пункт 5  части  1  статьи 9  Федерального  закона  №  214-ФЗ  от  30  декабря  2004  года (т. 1  л.д. 53, 76-77).

Истец  письмом  от  21  июля  2016  года   указал на  отсутствие  правовых оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.71-73).

Суд  первой  инстанции, рассмотрев   спор  между  сторонами, пришёл  к  выводу об  отказе  ООО  «Стройсоюз»   в  удовлетворении  исковых  требований   в  связи  с  отсутствием  доказательств  передачи  спорной  квартиры   ответчику (пояснения его  представителя  в судебном заседании 17  августа 2016  года, т.1 л.д.101-102), а  также  в  связи   расторжением   договора  со  стороны       ООО  «СпецСтройРеконструкция»   в  одностороннем  порядке.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  подлежит  отмене   по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью    1  статьи   4 Федерального закона Российской  Федерации  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой   договор  заключается  в  письменной  форме,  подлежит  государственной  регистрации  и  считается  заключённым  с  момента  такой  регистрации, если  иное  не  предусмотрено настоящим  Федеральным  законом (часть  3  статьи  4).

Статьёй  9  данного  Федерального  закона   предусмотрена  возможность   участнику  долевого  строительства  в  одностороннем  порядке  отказаться  от  исполнения  договора  в  следующих  случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В  пункте  5.4  договора  стороны  предусмотрели, что  договор,  может  быть,  расторгнут  или  изменён  в  одностороннем  порядке  в  случаях, предусмотренных Федеральным  законом  №  214-ФЗ.

Ответчик, говоря  о  расторжении  договора,  ссылается  на  пункт  5  части 1  статьи  9 вышеназванного  закона, то  есть  на  иные  установленные   федеральным  законом  или  договором  случаи, при  этом  конкретных  норм  права, нарушенных   истцом, он  не  приводит, но указывает  на   отсутствие  экономической  целесообразности.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  делает  вывод  о  том, что  причиной  отказа  ответчика  от  договора  явились  не  нарушения  договорных  обязательств  со  стороны   застройщика, а  отсутствие  экономической  целесообразности.

Наличие  или   отсутствие  экономической  целесообразности  не  могут  являться  основанием   для  одностороннего  прекращения  договорных  обязательств, поскольку  такое  основание  не  предусмотрено  ни  законом, ни  договором.

В  судебном  порядке, как  это  предусмотрено   частью  2  статьи 450  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, договор   между  сторонами  расторгнут  не  был, за  его  расторжением  ни  одна  из  сторон  в  суд    не  обращалась.

Ответчик также   не  представил  в  суд  доказательства внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Таким   образом, уведомление  ответчика  о  расторжении   договора не  прекращает  в  одностороннем  порядке   договорных  обязательств, возникших  между  сторонами.

Никаких  действий  по  расторжению  договора, возврату  перечисленных  денежных  средств  ответчик   до  настоящего  времени  не  предпринял.  

Из материалов дела следует, что стороны  исполняли договор, в том числе долевщик перечислил застройщику оплату за квартиру в сумме 2915970 руб. (т.1 л.д.75).

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной процессуальную позицию ответчика о недоказанности факта передачи долевщику спорной квартиры. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 (далее - Информационное письмо № 57), пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела усматривается, что при подписании акта приёма-передачи квартиры в натуре от 29.01.2015 интересы ООО «СпецСтройРеконструкция» представлял ФИО4 на основании нотариальной  доверенности от 20.08.2014 № 43 АА 0632086, выданной руководителем долевщика ФИО5

Из  доверенности  следует, что  ФИО4 уполномочен  представлять  интересы  ООО «СпецСтройРеконструкция»  во  всех  организациях  и  предприятиях  по  всем  вопросам, связанным  с  деятельностью, осуществлять   государственную  регистрацию   прав  и  прекращение  прав, в  том  числе  прав  собственности   на  любое  недвижимое  имущество  от  имени  представляемого  юридического  лица, получать документы, договоры.

Из  данной  доверенности   следует, что  ФИО4  был  наделён  широкими, практически  неограниченными  правами, связанными  с  представлениями   интересов  ООО  «СпецСтройРеконструкция».

Подписание  им  акта  приёма-передачи  квартиры  в  натуре не  противоречит  характеру  выданной  ему  доверенности.  

Данный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 № ПГ-001-01-048.

Ответчик  не   представил  суду  доказательств, свидетельствующих   о  том, что  ФИО4  не  передал   ему   данный  акт.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации составленного от его имени акта приёма-передачи квартиры в натуре от 29.01.2015.

Ссылка  на  то, что ФИО4  не  являлся  учредителем  Общества и  не  являлся  его  работником, в  данном  случае  не  имеет никакого  значения, поскольку  доверенность  на  представление  интересов  организации  может  быть  выдана  любому  лицу.

Кроме того, несмотря на истечение срока для передачи квартиры долевщику (пункт 6.1 договора), до даты предъявления истцом в суд требований об оплате задолженности и пени по договору ответчик не направлял в адрес истца требований о передаче квартиры либо о возврате уплаченных денежных средств.

Из буквального смысла представленного в материалы настоящего дела отзыва ответчика от 01.06.2016 следует, что долевщиком произведён осмотр квартиры, что  следует  из  его  отзывов   на  исковое  заявление, в  которых  он  указывает  на  не выполнение  истцом  работ  по  устройству  внутренних  перегородок, а  также  на  неправомерность   истца по  взысканию   дополнительных  квадратных  метров  (т.1 л.д.38, 41).

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство получения  доступа  в  квартиру  и  владения ответчиком спорной квартирой, что может свидетельствовать  о последующем одобрении сделки по передаче объекта долевого участия в строительстве долевщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

Ответчик  фактически  свои  обязательства  по  договору   выполнил, поскольку  недоплаченная  сумма   составляет  около  6% от  цены  договора. 

Представленные  суду  документы  свидетельствуют  о  том, что  ответчик  немотивированно   уклоняется   от   исполнения  своих  обязанностей   по  договору. 

Договором долевого участия в строительстве стороны определили, что окончательный взаиморасчёт определяется по результатам технической инвентаризации, кроме того долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий и их остекление в размере 50% от стоимости выполненных работ, а также расходы по проведению технической инвентаризации квартиры (пункты 2.3, 4.1.6, 4.2.4 договора).

Ответчик доказательств оплаты объекта в полном объёме, а равно доказательств оплаты работ по установке рам лоджий и их остеклению и расходов по проведению технической инвентаризации квартиры, в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 168 484, 52 руб. документально не опроверг, в связи с чем требования истца о взыскании спорной задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом процессуальной позиции ответчика, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа истцу  в удовлетворении исковых  требований.

Апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение   дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций, относятся  на  ответчика.

На  основании  пункта  3  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   истцу  следует  выдать  справку  на  возврат  части  уплаченной  им  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-4071/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 168 484 рубля 52 копейки задолженности, а  также  6054  руб. 54  коп. расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции  и 3000  руб.  расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Прекратить  производство  по  делу  в  части  взыскания 11459  руб. 76  коп.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  343  руб. 46  коп.  излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО6

ФИО1