ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22314/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу № А57-22314/2017, (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»,               г. Балаково Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД», г. Балаково Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.09.2017 г. обратилось закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 16 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22314/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу №А57-17969/2014 должник - ЗАО «Саратовгесстрой» (Саратовская область, город Балаково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой», конкурсным управляющим установлено, что 01.09.2013 г. между ЗАО «Саратовгесстрой» (Арендатор) и ООО «Стройперспектива» (Арендодатель) был заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ООО «Стройперспектива» (являясь собственником движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков) передало, а ЗАО «Саратовгесстрой» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество ООО «Завод КПД», расположенное по адресу: 

<

...> д.З.

01.09.2013г. между ООО «Стройперспектива» и ЗАО «Саратовгесстрой» был подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре аренды от 01.09.2013г. Таким образом, ЗАО «Саратовгесстрой» на законных основаниях стало использовать имущество ООО «Стройперспектива». Каких-либо замечаний при принятии имущества в аренду у сторон договора не имелось.

В соответствии с условиями договора Арендатор обязан был:

принять от Арендодателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, и после окончания действия договора вернуть арендуемое имущество Арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1. договора);

обеспечить сохранность арендуемого имущества с момента передачи имущества Арендатору и до возврата арендуемого имущества Арендодателю (п.3.2.2. договора);

использовать арендуемое имущество согласно условиям договора и в соответствии с техническим назначением имущества (п.3.2.3 договора).

вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (п.3.2.4 договора);

за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества. При этом Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем сроки, смету и проекты соответствующих текущих и капитальных ремонтов. Все затраты, понесенные Арендатором по поводу осуществления текущего и капитального ремонта являются затратами Арендатора и не подлежат компенсации со стороны Арендодателя. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные Арендатором в отношении арендуемого имущества (согласованные и несогласованные с арендодателем), а также продукция изготовленная Арендатором и не вывезенная с арендуемой территории до момента прекращения срока договора аренды, становятся собственностью Арендодателя и не подлежат возмещению Арендодателем Арендатору (п.3.2.11 договора).

Передача арендодателем объекта найма (недвижимого и движимого имущества) по договору аренды от 01.09.2013 года в пользование арендатора (ЗАО «Саратовгесстрой») породила у последнего встречные обязанности, а именно:

-обязанность в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами,

-обязанность   по   возврату   арендованного   имущества   Арендодателю   после прекращения действия договора.

01.12.2015г. после прекращения действия договора был подписан акт приема-передачи арендованного имущества от ЗАО «Саратовгесстрой» к ООО «Стройперспектива».

Как указывает истец, вместе с имуществом, которое ЗАО «Саратовгесстрой» использовало в соответствии с договором аренды, в распоряжение ООО «Стройперспектива» поступило имущество являющееся собственностью ЗАО «Саратовгесстрой» и которое использовалось ЗАО «Саратовгесстрой» при аренде имущества по договору аренды от 01.09.2013г.

В настоящее время имущество, являющееся собственностью ЗАО «Саратовгесстрой», которое попало во владение ООО «Стройперспектива» после передачи арендованного имущества, может находиться во владении и пользовании у ООО «Завод КПД», которое приобрело у ООО «Стройперспектива» соответствующее недвижимое имущество, которое ранее арендовало ЗАО «Саратовгесстрой».

01.08.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате имущества. Данное требование оставлено без ответа.

Полагая, что ООО «Стройперспектива» владеет имуществом принадлежащим истцу без законных на то оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Стройперспектива» имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся  собственником.   То  есть  истец  по виндикационному  иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013г. за ООО «Стройперспектива» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности (л.д.116-141 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017г. по делу №А57-18584/2016 установлено, что по договору замены стороны в обязательстве от 31.05.2013г. № 81 ООО «Стройперспектива» приняло права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (кадастровый номер 64:40:041601:0058) № 81 от 22.02.2006г. 

По договору замены стороны в обязательстве от 20.06.2013г. № 764 ООО «Стройперспектива» приняло права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (кадастровый номер 64:40:041803:0094) № 764 от 30.12.2005г.

31.05.2013г. ООО «Стройперспектива» по договору купли-продажи приобретено оборудование производства Комбината крупнопанельного домостроения, согласно Приложению № 1 к договору. По акту приема-передачи от 31.05.13г. указанное в Приложении № 1 оборудование принято ООО «Стройперспектива».

Впоследствии, 01.09.2013г. между ООО «Стройперспектива» и ЗАО «Саратовгесстрой» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Стройперспектива» обязуется предоставить ЗАО «Саратовгесстрой» за плату и во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, а ЗАО «Саратовгесстрой» обязуется принять указанное оборудование в аренду на условиях договора.

Согласно п.2 договора, договор вступает в силу с 01.09.2013г. и действует в течение 180 дней от 01.09.13г.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.11 договора арендатор обязуется принять от арендодателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору и после окончания действия договора вернуть арендуемое имущество арендодателю. Все затраты, понесенные арендатором по поводу осуществления текущего и капитального ремонта являются затратами арендатора и не подлежат компенсации со стороны арендодателя. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного   имущества,   произведенные   арендатором   в   отношении   арендуемого имущества, становятся собственностью арендодателя и не подлежат возмещению арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора передача арендуемого имущества арендатору в аренду и возврат арендуемого имущества арендодателю арендатором оформляются двухсторонними актами приема-передачи

01.09.2013г. между ООО «Стройперспектива» и ЗАО «Саратовгесстрой» составлен акт приема-передачи арендуемого имущества согласно приложению к акту.

20.08.2015г. ООО «Стройперспектива» направило в адрес ЗАО «Саратовгесстрой» уведомление, из содержания которого следует, что поскольку ЗАО «Саратовгесстрой» в настоящее время не использует имущество, полученное в аренду, длительный период не оплачивает арендную плату, срок договора аренды от 01.09.13г. истек, ООО «Стройперспектива» просит ЗАО «Саратовгесстрой» вернуть принадлежащее ООО «Стройперспектива» на праве собственности имущество, а также все отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества в соответствии со ст. 623 ГК РФ, п. 3.2.11 договора аренды от 01.09.13 г.

В ответ на уведомление ЗАО «Саратовгесстрой» указало, что не возражает против возврата принадлежащего истцу движимого и недвижимого имущества завода Крупнопанельного домостроения в пределах территории завода и предлагает подписать акт возврата арендованного по договору аренды от 01.09.2013г. имущества от ЗАО «Саратовгесстрой» законному собственнику ООО «Стройперспектива».

01.12.2015г. между ООО «Стройперспектива» и ЗАО «Саратовгесстрой» составлен акт возврата арендованного оборудования, указанного в приложении № 1 к акту. 

В акте указано, что арендатор обязуется исполнить обязательства, предусмотренные положениями ст. 623 ГК РФ, п. 3.2.11 договора после проведения инвентаризации. 

Акт является подтверждением частичного исполнения арендатором своих обязательств по возврату надлежащему собственнику движимого и недвижимого имущества завода Крупнопанельного домостроения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки каждой спорной вещи отсутствуют. 

Само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать. 

Указанное в перечне имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований суда в определениях от 30.10.2017г., 29.11.2017г., истцом не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу. 

Документального подтверждения обстоятельств наличия прав собственности истца в отношении спорного имущества не имеется. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснял, что какая-либо документация, подтверждающая приобретение спорного имущества истцом, а также техническая документация на указанное имущество у истца отсутствует.

Таким образом истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками, не подтвердил право собственности истца на истребуемое имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчика в настоящий момент.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу № А57-22314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

С.А. Жаткина

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 В.А. Камерилова