190/2018-452569(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-955/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20376/2018) ООО "Жилищно-эксплуатационная  организация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по  делу № А26-955/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое  

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная  организация"  

третье лицо: в/у Дидин А.В. о взыскании 

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН:  1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город  Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 «А») (далее – истец,  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная  организация" (ОГРН: 1121032001111, ИНН: 1006012004, адрес места регистрации:  186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14) (далее – ответчик,  абонент) о взыскании 169 679 руб. 20 коп. – задолженности за потребленную в  ноябре 2017 года электрическую энергию по договору (лицевому счёту) № 90098.  

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно -  эксплуатационная организация" Дидина Алексея Владимировича.  

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика 131 093 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2017 года  электрическую энергию по договору (лицевому счёту) № 91029.  

Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.   Решением от 15.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его  незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

 Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований,  ссылается на отсутствие в деле сведений об установке приборов учета, их  показаниях; полагает, что с управляющей компании взыскан весь объем  потребленной электроэнергии, а не объем электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с  управляющей организации стоимости сверхнормативного потребления  электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период, указывает, что  истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых  требований.  

От АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «ЖЭО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы  ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы  к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Республики Карелия.  

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее  – МКД).  

В ноябре 2017 АО «ТНС энерго Карелия» осуществляло поставку  электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, на оплату которой выставлены счет-фактура и корректировочные счета-  фактуры, в которые включен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые  нужды. В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате  электрической энергии по лицевому счёту № 90098.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Карелия от 26.10.2017 по делу № А26-9682/2017 принято к производству заявление  

общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» о признании ООО «ЖЭО»  банкротом. Определением от 28.11.2017 в отношении ООО «ЖЭО» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным  управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович. Рассматриваемое исковое  заявление поступило в суд 26.12.2017, то есть после возбуждения судом дела о  банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения. При этом судом первой  инстанции установлено, что требования АО «ТНС Энрего Карелия» о взыскании  задолженности за ноябрь 2017 заявлены за истекший после поступления заявления о  признании ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве период, данные  требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований по праву и по размеру.  

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось  население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним  из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного  дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31,  подпункт а пункта 32 Правил № 354).  

При рассмотрении спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что является  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых  домов. В то же время, возражая на иск, указал, что владельцы и пользователи  помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно  гарантирующему поставщику.  

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает управляющую  организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома  

коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за  коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений)  в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение  платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями)  помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные  услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным  в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности».  

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы ООО «ЖЭО» возможность,  не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих  обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как  исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома  коммунальный ресурс отсутствовали.  

Расчет истца суд проверил и признал правильным. Суд первой инстанции  установил, что все показатели расчета истца подтверждены надлежащими  доказательствами. Доказательства того, что ресурсоснабжающая организация ранее  получила плату за спорный объем электроэнергии с населения жилых домов, в дело  не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает  информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того  обстоятельства, что ООО «ЖЭО» является управляющей организацией.  

В силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан  ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные  показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а  также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей),  установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов  учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов  учета).  

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в  Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические  индукционные активной и реактивной энергии».  

Согласно пункту 4.1. указанного ГОСТа при проведении поверки выполняют  следующие операции: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств;  опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора  обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика;  проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение  метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в  

режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик  трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки».  

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа 8.259-2004 «Счетчики электрические  индукционные активной и реактивной энергии» «при получении отрицательного  результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его  поверку прекращают».  

Согласно пункту 11.4. ГОСТа 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные  активной и реактивной энергии» оформление отрицательных результатов поверки  осуществляется следующим образом: оформляют извещение о непригодности  прибора учета, клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в  паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин».  

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт  несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений  и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к  эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в  соответствии с требованиями указанного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.  

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26- 955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян