ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1303/2017

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ТСЖ Ленинского района

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу  №А57-1303/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по исковому заявлению Ассоциации ТСЖ Ленинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району                г. Саратова, в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области,

об обязании произвести капитальный ремонт, 

при участии в судебном заседании:

-представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 02-63-02/3,

-представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, по доверенности от 13.11.2018 № 01-08/230,

-представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 04-02/6,

-представитель Прокуратуры Саратовской области – Королев Д.В., по удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района (Ассоциация, Истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов",   в   лице   администрации   муниципального   образования   «Город   Саратов» (Администрация, Ответчик) с требованием обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах в г. Саратове:

- №27 по ул. Лунная капитальный ремонт: всех подъездов; отмостки; крыши; лифтовых шахт и замену лифтового оборудования;

- №19 по ул. Лунная капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем тепло-, холодного и горячего водоснабжения-, водоотведения; всех подъездов; цоколя и отмостки.

Данному делу присвоен номер А57-1303/2017.

В ходе судебных разбирательств по данному делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В окончательной редакции истец по делу №А57-1303/2017 просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №19 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19 июня 2017 года №2257/6-3, а именно: утепление торцевых стен дома (подъезда №4), ремонт цоколя и отмостки; ремонт в подъездах (№№1,2,3,4), замена оконных блоков; ремонт системы водоотведения и центрального отопления (замену розлива и стояков).

- в многоквартирном доме №27 по ул. Лунная г. Саратова капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19 июня 2017 года №2257/6-3, а именно: утепление торцевых стен дома (подъездов №1 и №9), ремонт поверхности кровли дома (подъездов №№1 -5,9,12); ремонт цоколя и отмостки; ремонт подъездов (подъездов №№1 -5,10) с заменой оконных блоков, а также в подъездах №№1,2,3,4 произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824.

А также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 25.02.2018г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области.

Аналогичные исковые требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании произвести капитальный ремонт были заявлены в рамках дел А57-1837/2017, А57-2065/2017, А57-3063/2017, А57-1835/2017, А57-2937/2017, А57-2072/2017.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-1837/2017, истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №4 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 30 мая 2017 года №2134/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; ремонт кровли; ремонт розлива и стояков водоотведения; ремонтстояков горячеговодоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей и розлива системы горячего водоснабжения; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения; ремонт подъездов дома;

- в многоквартирном доме №5 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 30 мая 2017 года №2134/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; ремонт кровли; утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов дома; ремонт системы центрального отопления; ремонт розлива и стояков водоотведения;

- в многоквартирном доме №8 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 30 мая 2017 года №2134/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов дома; ремонт кровли; ремонт розлива и стояков водоотведения; ремонт системы центрального отопления; ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения; ремонт подъездов (с №1 по №4) дома;

- в многоквартирном доме №8А по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №5 к заключению эксперта от 30 мая 2017 года №2134/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; ремонт кровли; утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов дома; ремонт системы центрального отопления; ремонт розлива и стояков систем холодного водоснабжения и водоотведения; ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения;

- в многоквартирном доме №10 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №6 к заключению эксперта от 30 мая 2017 года №2134/6-3. а именно: ремонт отмостки и цоколя; утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов дома; ремонт розлива и стояков систем холодного водоснабжения и водоотведения; ремонт системы центрального отопления; ремонт стояков горячего водоснабжения, нолотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-2065/2017, истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №84А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 23 мая 2017 года №1966/6-3. а именно: ремонт подъездов; ремонт стояков и розлива холодного водоснабжения и водоотведения; ремонт стояков горячего водоснабжения; утепление фасада; ремонт отмостки и цоколя; ремонт розлива отопления;

- в многоквартирном доме №88 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 23 мая 2017 года №1966/6-3, а именно: ремонт стояков и розлива холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; ремонт системы электроснабжения; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления; ремонт отмостки и цоколя, а также в подъезде дома произвести капитальный ремонт 2-х лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-3063/2017, истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №5 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2253/6-3, а именно;: ремонт подъездов (с №1 по №4) с заменой оконных блоков жилого дома; ремонт цоколя; ремонт кровли; ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен; ремонт системы центрального отопления; ремонт системы водоотведения жилого дома;

- в многоквартирном доме №5А по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2253/6-3, а именно: ремонт подъездов (с №1 по №4) с заменой оконных блоков жилого дома; ремонт цоколя; ремонт кровли и отмостки; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен; ремонт системы водоотведения (стояков, розлива); ремонт системы центрального отопления (стояков); ремонт систем горячего и холодного водоснабжения;

- в многоквартирном доме №8 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2253/6-3, а именно: ремонт подъездов (с №1 по №4) с заменой оконных блоков; ремонт цоколя жилого дома; ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов и утепление торцевых стен дома; ремонт системы водоотведения; ремонт систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-1835/2017, истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 66 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 15.06.2017 № 2254/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 239 518 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 240 929 руб.; ремонт стояков розлива, полотенцесушителей системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 300 618 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 319 084 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 301 153 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 6) жилого дома на сумму 979 853 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 40 951 руб.; - в многоквартирном доме № 24 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 15.06.2017 № 2254/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 310 195 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 55 866 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 9) жилого дома на сумму 7 575 398 руб.; ремонт стояков всего дома и розлива (подъездов № 8, № 9) системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 873 600 руб.; ремонт стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 909 586 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 912 813 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 8 904 971 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен) жилого дома на сумму 2 873 429 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 9 4 А57-1835/2017 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-2937/2017г., истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №6 по ул. им. Уфимцева К.Г. (корпуса Ж№1 -5) в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 26 июня 2017 года №2297/6-3, а именно: ремонт системы электроснабжения; ремонт розлива системы центрального отопления; ремонт стояков и розлива системы горячего водоснабжения; ремонт стояков (подъездов Хо№1-23) и розлива (корпус №5) системы холодного водоснабжения; ремонт розлива и стояков системы водоотведения; ремонт кровли (корпуса №2, подъездов №№2,3,4,5,6) дома; ремонт цоколя; ремонт подъездов (№№1 -23) с заменой оконных блоков и мусоропроводов; утепление торцевых стен и выступов зала в доме, а также во всех подъездах дома (с №1 по №23 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Согласно уточненным исковым требованиям в деле А57-2072/2017, истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме №12 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2252/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; ремонт подъездов (№№1,2) дома; ремонт систем водоотведения и центрального отопления;

- в многоквартирном доме №15 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2252/6-3, а именно: ремонт отмостки и цоколя; ремонт подъездов (№№1,2) дома; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей); ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков); ремонт системы электроснабжения; ремонт системы водоотведения (стояки канализации); ремонт системы центрального отопления (стояков и розлива); ремонт фасада (утепление торцов дома и ремонт межпанельных швов) дома, а также во всех подъездах дома (с №1 по №2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824;

- в многоквартирном доме №17А по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года №2252/6-3. а именно: ремонт подъездов (№№1,2) дома; ремонт отмостки и цоколя; ремонт фасада (ремонт межпанельных швов и стен машинного отделения); ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей); ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Также истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16 100 рублей, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу.

Уточненные исковые требования по вышеуказанным делам приняты судом.

Определением от 09.08.2017г. дела А57-1837/2017, А57-2065/2017, А57-3063/2017, А57-1835/2017, А57-2937/2017, А57-2072/2017, А57-1303/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А57- 1303/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района по делам А57-1837/2017, А57-2065/2017, А57-3063/2017, А57-1835/2017, А57-2937/2017, А57-2072/2017, А57-1303/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-1303/2017 в удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказано.

С ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. Также истец указывает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Днепр-1», в управление которого изначально передавались спорные дома. Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П, которым утверждена Областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, спорные дома на момент последних приватизаций нуждались в капитальном ремонте. Кроме того, необходимость капитального ремонта лифтов обусловлена тем, что срок службы составных частей и оборудования истек. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности ст. 190.1 ЖК РФ (номер дела в Конституционном Суде Российской Федерации - 14809/15-01/18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 01 сентября 2015 года Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24 августа 2015 года, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21 августа 2015 года и лицензии № 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове, включенными в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области, по следующим адресам:

- № 27 по ул. Лунная (10-этажный, 10-ти подъездный, кирпичный, дом вводился в эксплуатацию по секциям с 1989 по 1993 годы),

- № 19 по ул. Лунная (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1970 года постройки),

- №4 по 3 -му проезду Строителей (5-ти этажный, 5-ти подъездный, панельный, 1966 года постройки);

- №5 по 3-му проезду Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1965 года постройки);

- №8 по 3-му проезду Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1965 года постройки);

- №8А по 3-му проезду Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1965 года постройки);

- №10 по 3-му проезду Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1965 года постройки),

- №84А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1974 года постройки),

- №88 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. (9-ти этажный, 1 подъездный, кирпичный, 1978 года постройки),

- №№5 по ул. им. Чемодурова В.И. (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1967 года постройки);

- №°5А по ул. им. Чемодурова В.И. (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1967 года постройки);

- №№8 по ул. им. Чемодурова В.И. (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1966 года постройки);

- №24 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 9-ти подъездный, панельный, 1988 года постройки);

- №66 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1968 года постройки);

- №6 по ул.им. Уфимцева К.Г., корпуса с №1 по №5 (23-ти подъездный, 9-ти этажный, панельный, 1987 года постройки),

- №№12 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1972 года постройки);

- №№15 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1980 года постройки);

- №17А по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1973 года постройки).

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе - при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, включающего в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; замену лифтового оборудования и лифтовых шахт, ремонт крыш, подъездов, фасадов, цоколей, отмосток, балконных плит, замену оконных рам.

По результатам осмотров, проведенных в сентябре 2015 года, составлены соответствующие акты осмотра спорных многоквартирных домов. 

Осмотры проведены в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

Во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Считая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя -собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1965 и позднее годов постройки, началась в 1992-1993 годах.

С 2004-2006 годов спорные дома находились в управлении ТСЖ «Днепр-1», ТСЖ «Бардино», ТСЖ «Днепр-2004»; ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Дом».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе и вышеуказанные ТСЖ.

Между вышеуказанными товариществами собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), были переданы в управление ТСЖ «Днепр-1», ТСЖ «Бардино», ТСЖ «Днепр-2004»; ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Дом» (в последующем присоединенных к Ассоциации).

На дату передачи дома №15 и 17 А по ул. Тархова, №84А и 88 по ул. Лебедева-Кумача имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам А57-606/2008, №А57-609/2008, А57-14148/2009, А57-14149/2009, А57-14751/2010, А57-8525/2010, А57-17664/2012, А57-5486/2010, А57-15764/2012, А57-25139/2008, А57-16246/2007, А57-16247/2007, А57-16248/2007, А57-9893/2010, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества спорных домов.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу заявленных требований вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Спорные дома №15и 17А по ул. им. Тархова С.Ф., №84А и 88 по ул. Лебедева-Кумача были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

Многоквартирные дома №12, №24 по ул. им. Тархова С.Ф., №19, 27 по ул. Лунная, д.66 по ул. Лебедева-Кумача, №4, №5, №8, №8А, 10 по 3-му проезду Строителей, 5, 5а, 8 по ул. Чемодурова, №6 по ул.им. Уфимцева в дополнительные условия приема-передачи с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) ТСЖ, входящих в состав Ассоциации, включены не были, соответственно отсутствуют доказательства того, что на дату передачи указанных домов они имели дефекты и недостатки.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперты установили факт ненадлежащего состояния общего имущества спорных домов на дату проведения экспертных исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на    достижение    целей    управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на момент возникновения спорных правоотношений в собственности муниципального образования находилась часть квартир, также в указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам.

В данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Данное толкование также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Исполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов спорных домов, отраженных в дополнительных условиях, оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных домов, свидетельствует о возникновении у собственников спорных домов обязанности по капитальному ремонту общего имущества на основании норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013г. №800-П областной адресной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области. Возложение обязанности по капитальному ремонту общего имущества спорных домов исключительно только на собственника приватизированных муниципальных квартир не может быть признано правомерным.

В определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и     муниципального     жилищного     фонда     социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет Ассоциации и входящему в ее состав ТСЖ взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы - 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах, возложенных на них распорядительных функций, участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд пришел к правомерному выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ признает злоупотреблением правом.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт лифтов в домах: №27 по ул. Лунная, №88 по ул. Лебедева-Кумача, №15 и №24 по ул.им.Тархова С.Ф, №6 по ул.им. Уфимцева с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс Истец руководствовался пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824), согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет (нормативный срок службы лифта) требуется его замена. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств -членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При    обследовании    лифта   определяются:

- соответствие        лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетомназначениялифта) специальным      требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п.5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определённого срока.

Кроме того, спорные дома, согласно представленной в материалы дела технической документации, имеют 1978, 1980, 1987, 1988, 1989-1993 год постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования данных домов истек в 2003, 2005, 2012, 2013, 2014, 2017 годах. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25 -летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Днепр-1» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц. Также ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Днепр-1» является учредителем Ассоциации, то есть представлены в лице последней, и дополнительного привлечения к участию в деле не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-1303/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А57-1303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина