ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16799/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

а отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022  по делу № А32-16799/2022 

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 150 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО "Радикал" (далее – общество), допускал злоупотребление правами и ненадлежащим образом расходовал денежные средства общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие элементов состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (товарная накладная № 300 от 31.05.2019, платежное поручение № 274 от 03.06.2019, ответы ООО "Прибой плюс" от 12.11.2020 и 08.08.2022), свидетельствующим о том, что ответчик за счет ООО "Радикал" произвел капитальные вложения в принадлежащее ФИО4 имущество – обустроил бетонную площадку на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО "Радикал" с долями участия 49 % и 51 %, соответственно. 

Согласно представленным в материалы дела документам директором общества с 19.09.2017 по настоящее время является ФИО3 

ООО "Радикал" для ведения производственной деятельности арендует недвижимое имущество по адресам: 

<

...> земельные участки с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:62 и нежилые здания с кадастровыми номерами 23:48:0303011:1175, 23:48:0303011:1122) по договорам аренды № 12/17 от 01.12.2017 и № 10/А от 01.12.2017, заключенным с ФИО3 и ФИО5 

Арендуемое недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (1/6 доли). 

ФИО5 является участником в недвижимом имуществе (1/3 доли), ООО "Радикал" вторым участником общей долевой собственности в недвижимом имуществе является, третьим - ФИО6 (1/6 доли). 

В период с апреля 2018 года - май 2019 года ООО "Радикал" производились работы по армированию и бетонированию арендуемых земельных участков с кадастровым номером 23:48:0303011:62 по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 23:48:0303011:1045 по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, ФИО3, являясь распорядителем денежных средств ООО "Радикал" финансировал капитальный ремонт указанных объектов недвижимого имущества с использованием закупленных обществом бетона и арматуры. При этом часть бетона и арматуры, оплаченных со счетов ООО "Радикал", вывозилась на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего исполнительному директору ООО "Радикал" ФИО4. 

По расчету истца, в результате данной хозяйственной операции ООО "Радикал" понесло убытки на сумму 40 150 руб. (по товарной накладной № 300 от 31.05.2019, платежное поручение № 274 от 03.06.2019), при этом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили материальную выгоду в виде улучшения принадлежащих им объектов недвижимого имущества (уточненные требования). 

Кроме того, истец полагает, что ответчик от имени общества совершил сделку, в которой имел заинтересованность, скрывал информацию от участников общества, не раскрывал факт заключения сделки на годовых собраниях, предоставлял отчетную документацию без указания на совершение данной сделки; действовал в нарушение устава общества.

Полагая, что ответчик причинил убытки ООО "Радикал", истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 40 150 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с незаконным расходованием денежных средств, принадлежащих обществу, на цели не связанные с хозяйственной деятельностью общества в размере 40 150 руб.

Так, истец указывает, что ФИО3, являясь распорядителем денежных средств ООО "Радикал" финансировал строительство бетонной площадки, принадлежащей исполнительному директору общества – ФИО4

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приобретенные обществом строительные материалы (бетон и арматура) были использованы для улучшения земельных участков ООО "Радикал" с целью ведения производственной деятельности  общества с учетом особенностей производственного процесса, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Факт использования приобретенных строительных материалов на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества, истцом не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: товарной накладной № 300 от 31.05.2019, платежному поручению № 274 от 03.06.2019, ответам ООО "Прибой плюс" от 12.11.2020 и 08.08.2022, которые свидетельствуют о причинении убытков обществу. 

Между тем,  плательщиком и грузополучателем в товарной накладной № 300 от 31.05.2019 указано ООО "Радикал" с адресом отгрузки: 

<

...>, то есть по месту нахождения общества.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" такая хозяйственная операция, как поставка товара, требует надлежащего документального оформления с отображением обязательных реквизитов.

Таким образом, содержание товарной накладной № 300 от 31.05.2019 (по форме ТОРГ-12) и платежного поручения № 274 от 03.06.2019 с очевидностью свидетельствуют о том, что реальным грузополучателем бетона марки М250 в количестве 11 м3 являлось ООО "Радикал", а не ФИО7

Ответы ООО "Прибой Плюс" на запросы истца № 074 от 12.11.2020 и от 08.08.2022 не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут являться доказательством совершения хозяйственной операции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 (КУСП № 18543 от 27.11.2020) объем произведенных бетонных работ с допустимой погрешностью соответствует количеству приобретенных стройматериалов. При этом из постановления следует, что стройматериалы для строительства бетонной площадки были приобретены лично ФИО4 у ИП ФИО8 по товарным накладным № 649 от 28.08.2018 и 751 от 22.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств, принадлежащих обществу, путем безвозмездной передачи строительных материалов ФИО4

Поскольку истцом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не представлено, принимая во внимание, что совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-16799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов