АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31218/2021 

Дата принятия решения – 23 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - Публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 514 406 руб. 14 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021 г.;  

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании  19 514 406 руб. 14 коп. долга

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в предварительном судебном заседании в адрес суда направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

На вопрос суда представителю истца о том, предъявляли ли акты КС-2 на разницу сумм, установленную заключением экспертизы в рамках судебного дела №А65-22331/2019 и актом КС-2, представитель ответил отрицательно. 

Истец в предварительном судебном заседании получение уведомления о расторжении договора, исх. 3601/19 – 20.05.2019 подтвердил. 

Определением суда от 19.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании от 16.02.2022г. представил дополнительные письменные возражения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Ходатайство о вызове эксперта принято судом к рассмотрению.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении, выполненным в рамках другого дела А65-22331/2019.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Учитывая, что экспертиза проведена в рамках иного дела, основания для вызова эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст. 86 АПК РФ отсутствуют. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил, что с судебной экспертизой, проведенной в рамках дела А65-22331/2019 не согласен, задолженность в размере 12 215 579 руб. 06 коп. подтвердил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Энергострой» книги продаж за период с 2019г. по 2021г.,где согласно бухгалтерского учета должны быть отражены факты хозяйственнойдеятельности относящиеся к факту выполнения ипредъявления к оплате работ по спорному договору подряда.

Истец высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств и доказательства их относимости суду не представлено. 

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Стороны в судебном заседании на предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы заявили отказ. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №423-33/08-2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы в объеме проектов 55(8120)-ТХЗ, 55 (8120)-ТИЗ, 55 (8120)-КЖЗ, 55 (8120)-КМ1 на объекте – этап 2.0 строительства «Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамске», а именно – «Тит.055 (секция 8120) Сырьевая насосная», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Срок начала работ – дата подписания договора.

Срок окончания работ – 31.12.2018г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет – 13 824 630 руб.

Во исполнение условий договора, подрядчик (ответчик) перечислил субподрядчику (истцу) сумму авансового платежа в размере 6 300 000 руб.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" с требованием о взыскании 6 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 423-33/08-2018 от 01.08.2018г. Делу присвоен №А65-22331/2019.

Определением суда от 28.02.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта, в рамках дела №А65-22331/2019, по договору подряда №423-33/08-2018 от 01.08.2018г. ООО «Энергострой» выполнило работы и смонтировало насосный агрегат на общую сумму 24 908 631 руб.

Определением от 2.08.2021г. по делу  №А65-22331/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020г.  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ (в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). 

Истец полагая, что выполнение работ по спорному договору в сумме 24 908 631 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А65-22331/2019, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы, выполненное в рамках дела А65-22331/2019, является ненадлежащим доказательством по делу, представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ с приложенными актами, подписанными сторонами на сумму 19 505 872 руб. 69 коп., считает что из задолженности необходимо заминусовать гарантийное удержание в размере 975 293 руб. 63 коп., генподрядные услуги в размере 15 000 руб. 

Кроме того, 21.09.2017г. между ООО «ОНХ-Холдинг» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №267-10/09-2017 на поставку товара.

Таким образом, ООО «ОНХ-Холдинг» поставило материалы и продукцию в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», которое их смонтировало в соответствии с проектом на Объекте - «Титул.055 (секция 8120) Сырьевая насосная» на общую сумму 20 169 603,03 руб., в том числе насосный агрегат стоимостью 19 263 827,89 руб.

Остальные материалы на сумму 905 775,14 руб. (20 169 603,03 - 19 263 827,89 = 905 775,14) были поставлены по следующим накладным: от 06.06.2018 №1742 сумма 39095,22 руб., от 02.08.2018 №2201 сумма 39540,54 руб., от 03.10.2018 №2913 сумма 214,70 руб., от 20.02.2019 №469 сумма 55 688,82 руб., от 20.02.2019 № 470 сумма 6 689,19 руб., от 20.02.2019 № 471 сумма 7076,22 руб., от 20.02.2019 № 472 сумма 218 355,97 руб., от 20.02.2019 № 503 сумма 4431,39 руб., от 20.02.2019 № 504 сумма 279 730,66 руб., от 20.02.2019 № 478 сумма 97235,36 руб., от 11.03.2019 № 656 сумма 35 714,53 руб., от 18.03.2019 № 661 сумма 64614,26 руб., от 28.03.2019 № 667 сумма 7 810,20 руб., от 04.04.2019 № 871 сумма 1994,29 руб., от 04.04.2019 № 872 сумма 400,25 руб., от 04.04.2019 № 1083 сумма 31894,38 руб., от 04.04.2019 № 1084 сумма 12 487,46 руб., от 10.04.2019 № 1286 сумма 2 801,70 руб.

Ответчик полагает, что материалы на сумму 905 775,14 руб. учтены в выполненных работах. 

По мнению истца, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда выполнило работы и поставило продукцию на объект строительства на общую сумму 25 814 406,14 руб. (24 908 631+905 775,14).

С учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 514 406,14 руб. (25 814 406,14 - 6 300 000).

Уведомлением исх. 3601/19 – 20.05.2019 ответчик заявил отказ от договора, таким образом договор является прекращенным. 

Претензия №74 от 14.10.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является сдача результатов работ заказчику. 

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик получение актов на сумму 24 908 631 руб. выполненных работ опроверг. 

Истец в предварительном судебном заседании подтвердил, что акт на сумму 24 908 631 руб. ответчику не предъявлял. 

Доводы истца о том, что выполнение работ по спорному договору в сумме 24 908 631 руб. подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А65-22331/2019 не принимаются судом, поскольку в рамках дела А65-22331/2019 судом оценка экспертному заключению не давалась. 

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках дела А65-22331/2019 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных для них последствий. 

Таким образом, суд полагает верным исходить из стоимости работ на основании подписанных актов в сумме 19 505 872,69 руб.

Также ответчик указал, что истцом не учитывается условие договора подряда об удержаниях для формирования гарантийного фонда.

В силу п.п. 4.11., 4.11.1 договора подряда окончательный расчет с субподрядчиком (истцом) подрядчик (ответчик) производит в течении 30 календарных дней с момента завершения всех работ по договору, на основании подписанного сторонами договора подряда «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору» при условии предоставления субподрядчиком независимой банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств (п. 13.2. договора) на сумму 5% от стоимости всех работ, выполненных по договору подряда. Срок действия такой гарантии должен составлять 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору» плюс 2 месяца. При не предоставлении такой гарантии сумма в размере 5 % от стоимости всех работ, выполненных по договору подряда будет удержана на гарантийный срок, который составляет 26 (24+2) месяцев с даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акт КС 11 не подписан, спорный объект не функционирует, в работу не запущен. 

В случае расторжения договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора), после исполнения истцом обязанности по сдаче ИТД на выполненные Работы, аналогичные условия по предоставлению гарантии и возможных удержаниях предусмотрены в п. 4.20 договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец оговоренную банковскую гарантию не предоставил, Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда сторонами договора не подписан, доказательства уклонения ответчика от подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору» не предоставлены.

В рассматриваемом споре сумма гарантийных удержаний составляет 975 293,63 руб. (5% от суммы 19 505 872,69 руб.).

Также следует отметить, что согласно п.4.15 договора подрядчик предъявляет  субподрядчику акт генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости работ определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов в командировочных расходов.

Согласно расчету ответчика сумма генподрядных услуг составила 15 000 руб., что истцом не оспорено. 

Ответчик возражает относительно требований по компенсации затрат в размере 905 775,14 руб.

Пунктом 6.34 договора подряда предусмотрено, что если после исключения объема работ у субподрядчика остаются товарно-материальные ценности, ранее закупленные по договору поставки у ответчика, при желании субподрядчика может быть заключён договор поставки «остатков» и ответчиком будет произведен выкуп товарно-материальных ценностей у истца.

Предоставление в материалы дела подписанных сторонами ТОРГ-12 не подтверждает факт несения истцом затрат, то есть не подтверждается факт оплаты ТМЦ, поставленных в рамках договора поставки № 267-10/09 от 21.09.2017г.

Таким образом, по расчету суда правомерной является сумма в размере 12 215 579 руб. 06 коп. - 19 505 872 руб. 69 коп. - за минусом суммы гарантийного удержания (975 293,63 руб.), суммы генподрядных услуг (15 000 руб.) и аванса (6 300 000 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 12 215 579 руб. 06 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 215 579 руб. 06 коп. долга и 75 475 руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева