﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1887/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу №  А51-17846/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1172536043900, ИНН 2540232070, адрес: 690065, Приморский край,                        г. Владивосток, ул. Леонова, д. 66, оф. 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21,А)

о признании незаконными решений 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.07.2019 №25-36/30350 «О возврате заявления» и прилагаемом к нему решения от 30.07.2019 №111 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере  2 013 000 руб.

 

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, требования общества удовлетворены.

 

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Таможня к судебному заседанию заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 №564-ст), Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, настаивает, что отсутствие понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для взыскания утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного топливного бака.

 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что в июне - июле 2018 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары:

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 2020 кг; автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 2090 кг; автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2015 года выпуска, мбн – 1970 кг, задекларированные по декларации на товары № 10702030/130618/0009705 (далее – ДТ № 9705);

 

- автомобиль б/у грузопассажирский ISUZU FORWARD, 2014 года выпуска, мбн – 4820 кг, задекларированный по декларации на товары                      № 10702030/180618/0009927 (далее – ДТ № 9927);

 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, мбн – 2060 кг, задекларированный по декларации на товары                    № 10702030/270618/0010444 (далее – ДТ № 10444);

 

- автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN CARAVAN, 2012 года выпуска, мбн – 1900 кг, задекларированный по декларации на товары                     № 10702030/200618/0010051 (далее – ДТ № 10051);

 

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2013 года выпуска, мбн – 1950 кг, задекларированный по декларации на товары                     № 10702030/290618/0010551 (далее – ДТ № 10551).

 

Транспортные средства выпущены в свободное обращение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

 

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применена базовая ставка в размере 150 000 руб., коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, и коэффициент 5,24, установленный для транспортных средств с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, что составило 3 378 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО), а именно:

 

- по ДТ № 9705: ТПО № 10702030/150618/ТС-2394149,                                    № 10702030/150618/ТС2394151, № 10702030/150618/ТС-2394152 на сумму 1 296 000 руб. (платёжное поручение от 14.06.2018 № 40);

 

- по ДТ № 9927: ТПО  № 10702030/210618/ТС2392687 на сумму 786 000 руб. (платёжное поручение от 20.06.2018 № 45);

 

- по ДТ № 10444, № 10051: ТПО № 10702030/020718/ТС2428077,                   № 10702030/260618/ТС-2425147 на сумму 864 000 руб. (платёжное поручение от 27.06.2018 № 51);

 

- по ДТ № 10551: ТПО № 10702030/030718/ТС-2428098 на сумму 432 000 руб. (платёжное поручение от 22.06.2018 № 48).

 

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, и 5,24 были применены необоснованно, и применению подлежали коэффициенты 1,01, и 3,04, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.07.2019 № 19721 о пересчете и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 013 000 руб., приложив к заявлению: ТПО, уточненные расчеты сбора, копии СБКТС, платежные поручения об оплате утилизационного сбора.

 

Таможня решением от 30.07.2019 № 111 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 31.07.2019 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

 

Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

 

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

 

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

 

Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2,                   № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

 

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств массой не более 2,5 тонн, 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

 

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

 

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларациям, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88 и 5,24 вместо коэффициентов 1,01 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату обществом  утилизационного сбора в размере 2 013 000 руб.

 

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

 

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

 

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

 

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

 

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

 

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

 

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

 

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах».

 

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2,88 и 5,24, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 2 013 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворили заявленные требования. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020                       № 307-ЭС19-24221 по делу №А26-13371/2018, от 20.02.2020 № 307-ЭС19-22814 по делу №А56-158221/2018.

 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, как и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также  не пропущен.

 

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, судами правомерно отклонены, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

 

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А51-17846/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев