ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80541/2023-ГК

Дело № А40-30868/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

по делу № А40-30868/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» 

(ОГРН: 

<

***>, 125252, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

диплом ВСГ 2406570 от 10.07.2008;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                              к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест»                       (далее – ответчик) о взыскании 1 296 229 рублей 62 копеек суммы неосновательного обогащения, 54 796 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие неуплаты ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1 790, 2 кв.м               по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2019 № 77:09:0005005:1147-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Савеловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1147.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО Строительная Фирма «Вест» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2022      по 02.12.2022 составляет 1 296 229 рублей 62 копейки.

Истец направил претензию в адрес ответчика о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 обзора от 11.01.2000 № 49.

Иными словами, институт неосновательного обогащения подразумевает следующий порядок доказывания: при взыскании платы за пользование недвижимым имуществом истец обязан доказать свое право законного владения и отсутствие такого права у ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмечает следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу                                   № А40-127884/22, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма «Вест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 634 738 рублей 53 копеек за пользование без оформления договорных отношений и внесения платы здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1709,2 кв.м по адресу: 

<

...>/Н, поставленного на учет в качестве безхозяйного объекта за период с 24.12.2019 по 31.05.2022.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1147 площадью 1709,2 кв.м по адресу: 

<

...>/Н, поставленное на учет в качестве безхозяйного объекта 24.12.2019, в реальности на земельном участке по ул. Зорге, вл. 17А отсутствует. На земельном участке по ул. Зорге вл. 17А находятся объекты недвижимого имущества, которыми пользуется ООО СФ  «Вест», поскольку эти объекты приобретены ООО СФ «Вест» на законном основании. 

По договору купли-продажи имущества от 23.05.1996 ООО СФ «Вест» приобрело 2 объекта незавершенного строительства: 1) производственный корпус с административной пристройкой площадью застройки 1600.6 кв.м и 2) общежитие площадью застройки 522.5 кв.м. В 2006 году ООО СФ «Вест» обратилось в                       УБТИ «Северное» с заявлением о проведении технической инвентаризации объектов незавершенного строительства, приобретенных у ОАО «Дукс» по договору                    купли-продажи от 23.05.1996.

По результатам проведенной технической инвентаризации были изготовлены технические паспорта, поэтажные планы и экспликации, а также присвоены адреса на следующие 2 объекта незавершенного строительства:

-объект но ул. Зорге вл. 1 7А стр. 1 Б/Н обшей площадью 1 790.2 кв.м                            с количеством этажей 3;

-объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 3 Б/Н общей площадью 811.4 кв.м с количеством этажей 2.

ООО СФ «Вест» 17.11.2011 получило кадастровые паспорта на указанные выше объекты незавершенного строительства, согласно которым: объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 1 Б/Н производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1 600,6 кв.м., общей площадью 1 790,2 кв.м., степень готовности 85%-(кадастровый номер 77:09:0005005:7843); объект по ул. Зорге вл. 17А стр. 3 Б/Н общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м. общей площадью 811,4 кв.м. степень готовности 95% (кадастровый номер 77:09:0005005:7844).

Эти объекты и по настоящее время находятся на земельном участке по ул. Зорге, вл. 17А, бесхозяйными они не зарегистрированы и не являются самовольными строениями.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд города Москвы указал,              что документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование имущества не имеется

Таким образом, поскольку суд не признал за истцом право собственности на здание, то у истца отсутствуют основания для взимания платы за пользование спорным зданием.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Между тем, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу№ А40-30868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.